ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А07-17355/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-17355/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2008 № 63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 684 477 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 114 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 473 791 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 763 358 руб., пеней по НДС в сумме 986 175 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 369 339 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2009 (резолютивная часть от 26.02.2009; судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009; судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суды ограничились формальной проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и не дали оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 25.09.2008 № 42 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.10.2008г. № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу в том числе доначислены налог на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 3 684 477 руб., НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 2 763 358 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном учете в целях налогообложения сделок по аренде производственного оборудования согласно договоров аренды оборудования от 01.01.2005 № 3, от 17.01.2005 № 5, от 05.05.2005 № 9, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Пищевое оборудование» (далее – общество «Пищевое оборудование»). Налоговый орган полагает, что данные операции являются необоснованными, экономически неоправданными, нецелесообразными, не обусловлены разумными целями делового характера, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственником вышеуказанного оборудования общество «Пищевое оборудование» не является, а в свою очередь является звеном многочисленной цепочки арендных взаимоотношений. Должностные лица и учредители организаций, участвующих в указанной цепочке арендных отношений, в том числе и первоначальный собственник имущества, являются взаимозависимыми лицами (родственные отношения, подчиненность по служебному положению). В результате арендных отношений не пополняется бюджет в виде налоговых отчислений (в части сумм поступающих на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Треволт» (далее – общество «Треволт») и не перечисляемых впоследствии собственнику имущества). Прибыль от данных сделок имеет исключительно посредник-арендодатель общество «Треволт», которое не исполняет свои налоговые обязательства. Две организации из общего числа организаций, участвующих в цепочке арендных отношений через 2 месяца после перечисления им денежных средств на расчетные счета, не уплатив налоги, реорганизуются в форме слияния и переходят на налоговый учет в другой регион России.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению инспекции, о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, о согласованности в действиях контрагентов-арендодателей и налогоплательщика, предъявляющего налог к возмещению, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности сделок по аренде оборудования и его использовании в производственной деятельности, недоказанности инспекцией того обстоятельства, что взаимозависимость участников сделки повлияла на отклонение цены сделки от рыночной цены, перечисленные инспекцией признаки недобросовестности налогоплательщика не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на учет расходов и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль – доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»  разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (арендатор) и обществом «Пищевое оборудование» (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования от 01.01.2005 № 3, от 17.01.2005 № 5, от 03.05.2005 № 9, согласно которым арендодателем арендатору в период с 01.01.2005 по 01.05.2006 передано производственное оборудование. Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение дохода при использовании арендованного оборудования в производственной деятельности. Реальность сделок и использование арендованного оборудования в производственной деятельности налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Доказательств того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, доказательств отсутствия необходимости в заключении договоров аренды, а также доказательств того, что арендная плата является завышенной, не соответствует сложившимся рыночным ценам, инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рыночные цены на аренду аналогичного оборудования, налоговым органом не исследовались.

Доводы инспекции о взаимозависимости участников сделок правомерно отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими организаций в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены, определяемой по правилам, установленным п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

Проверка рыночной цены арендной платы и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах аренды между арендодателем и арендатором инспекцией не проводилась.

Доказательств того, что налогоплательщик, в отсутствие намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, преследовал цель уклонения от налогообложения, а также доказательств согласованности действий, общества и его контрагентов, направленности их действий на уклонение от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на учет расходов и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям Кодекса.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-17355/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка