• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А50-14670/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» (далее – общество «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А50-14670/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» - Югова Д.А. (доверенность от 06.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее – общество «Пермнефтегазпереработка») – Хлебодаров В.М. (доверенность от 17.01.2011 № 01-236), Лушпаева О.Ю. (доверенность от 01.02.2011 № 01-877).

Общество «Пермнефтегазпереработка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Совхоз Ленский» (далее – общество «Совхоз Ленский») о взыскании 1451473 руб. основного долга за поставленный в период с января по март 2009 года газ по договору от 29.1.2008 № 905/23/08 и 37030 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. С общества «Совхоз Ленский» в пользу общества «Пермнефтегазпереработка» взысканы 1435 366 руб. долга, 37030 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. С общества «Совхоз Ленский» в пользу общества «Пермнефтегазпереработка» взыскать 1435366 руб. 63 коп. основного долга, 36870 руб. процентов, 18735 руб. 50 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 оставлено без изменения.

Наименование ответчика – общества «Совхоз Ленский» на основании протокола внеочередного общего собрания его участников от 18.08.2010 № 8 изменено на общество «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2010 № 1691).

Общество «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) в удовлетворении заявления общества «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» отказано.

В кассационной жалобе общество «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, существенным является то обстоятельство того, что на котельную ответчика истцом поставляется не природный газ, из чего исходил суд при вынесении постановления от 09.12.009 № 50-14670/2009, а попутный (нефтяной газ). Данное обстоятельство способно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта, оно не было и не могло быть известно суду и заявителю.

Как установлено судом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 с общества «Совхоз Ленский» в пользу общества «Пермнефтегазпереработка» взысканы 1 435 366 руб. 63 коп. долга за поставленный в период с января по март 2009 года газ по договору от 29.12.2008 № 905/23/08, 36 870 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что в рамках дела № А50-6247/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, по иску общества «Пермнефтегазпереработка» к обществу «Совхоз Ленский» проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения компонентного состава газа, поставляемого обществом «Пермнефтегазпереработка» на котельную общества «Совхоз Ленский», вида газа, к которому относится поставляемый газ (природный или попутный (нефтяной), по результатам которой 21.07.2010 получен отчет. Экспертной организацией сделан вывод о том, что газ, поступающий на котельную общества «Совхоз Ленский», относится к категории – «газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождения углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее – попутный газ)».

По мнению заявителя, установление того обстоятельства, что на котельную ответчика истцом поставляется не природный газ, из чего исходил суд при вынесении постановления от 09.12.2009, а попутный (нефтяной) газ, является существенным для настоящего дела, оно не было и не могло быть известно заявителю. Данные обстоятельства были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, приходя к выводу о том, что приведенные обществом «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» доводы не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по указанному делу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленный заявителем Технический отчет по договору от 23.06.2010 № 11/10, составленный по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А50-6427/2010, для установления состава газа, поставленного обществу «Совхоз Ленский», является новым доказательством, которое не было и не могло быть исследовано судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 09.12.2009, поскольку данный Технической отчет составлен после рассмотрения судом настоящего дела по существу, экспертиза проведена в рамках рассмотрения другого дела, доказательств невозможности заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Результаты экспертизы по определению вида поставляемого истцом ответчику газа, которая была проведена в июне-июле 2010 года, не могут являться доказательством, подтверждающим поставку ответчику в период с января по апрель 2009 года (являющийся периодом поставки газа по договору в рамках настоящего спора, т.е. - иным, более ранним) не природного, а попутного (нефтяного) газа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.08.2010 по делу № А50-6246/2010 установлено, что при определении цены характер поставленного газа значения не имеет, поскольку она является одинаковой и на природный, и на попутный газ. Ответчику предъявлялся паспорт на природный газ, подтверждающий его качество, в схеме транспорта нефтяного и природного газа потребителям, акте о границах ответственности по обслуживанию газопроводов, и схеме узла врезки на с. Ленск, куда подается газ, также отражено, что по указанному газопроводу транспортируется природный газ.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А50-14670/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОЛЕНСКОЕ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Васильченко

     Судьи
  А.А. Гайдук

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14670/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте