ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А50-19397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Прикамье» (далее – общество «Сеть ресторанов «Прикамье») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-19397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сеть ресторанов «Прикамье»  - Петухов В.А. (доверенность от 15.02.2011);

администрации г. Перми (далее - администрация) – Ялалов Ю.З. (доверенность от 29.12.2010).

Общество «Сеть ресторанов «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений возвращенных помещений и стоимости затрат на содержание и сохранение помещений, переданных по договору безвозмездного пользования помещением, в общей сумме 7 832 333 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сеть ресторанов «Прикамье» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 200, 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель, указывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства (приговор Ленинского районного суда, акт проверки объекта муниципальной собственности от 12.01.2005), подтверждающие факт проведения истцом капитального ремонта и его необходимости для обеспечения сохранности имущества, полагает, что  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали. Общество «Сеть ресторанов «Прикамье» также не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств о несении  расходов по содержанию имущества не в связи с осуществлением профессиональной деятельности, при этом, считая, что указанные расходы подтверждены платежными документами по оплате коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, собственник не может быть освобожден от обязанностей, возложенных на него ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Как установлено судами, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент; ссудодатель), аппарат главы города (балансодержатель) и общество «Сеть ресторанов «Прикамье» (ссудополучатель) заключили договор от 11.02.2003 № 05-938 безвозмездного пользования  имуществом,  находящимся  в  муниципальной  собственности  г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 14.01.2010 по делу № А50-29360/2009 данная сделка признана ничтожной.

Имущество возвращено обществом «Сеть ресторанов «Прикамье» департаменту по акту от 25.05.2010.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде увеличения стоимости нежилых помещений, переданных ему в безвозмездное пользование, в результате произведенных им ремонтных работ, а также стоимости затрат на содержание и сохранение указанных помещений в размере уплаченных поставщикам коммунальных услуг, общество «Сеть ресторанов «Прикамье»,  ссылаясь на ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).

Суды указали, что, заявляя требование о взыскании с ссудодателя (собственника имущества, иного законного владельца) неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных ссудополучателем ремонтных работ в помещениях, переданных ему по договору безвозмездного пользования имуществом, признанному впоследствии незаключенным или недействительным, заявителем должно быть доказано проведение капитального ремонта, отвечающего требованиям необходимости и разумности.

Суды, оценивая представленные обществом «Сеть ресторанов «Прикамье» выписку из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2007 по делу № 1-252 , договоры от 10.12.2002, 01.12.2003 на выполнение ремонтных работ, акт проверки объекта муниципальной собственности от 12.01.2005, установили, что ремонт, произведенный обществом «Сеть ресторанов «Прикамье», является текущим. Доказательств проведения капитального ремонта в материалах дела не имеется.

При этом суды указали, что договоры от 10.12.2002, 01.12.2003 свидетельствуют лишь о том, что сделки заключены в целях выполнения ремонтных работ в указанных помещениях.

Отклоняя ссылку общества «Сеть ресторанов «Прикамье» на план мероприятий по капитальному ремонту столовой городской администрации и ресторана «Татищев» в 2005-2006 годах, суды указали, что перечень запланированных и выполненных работ не исключает необходимости их выполнения именно для деятельности истца. Факт согласования с балансодержателем проведения истцом капитального ремонта в занимаемых им объектах названный план мероприятий не подтверждает.

Иные документы, свидетельствующие о несении истцом затрат капитального характера, соответствующих целям использования помещений, критериям разумности и необходимости расходов на проведение ремонта, о согласовании их с администрацией и департаментом истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование общества «Сеть ресторанов «Прикамье» о взыскании с ответчика стоимости затрат на содержание и сохранение помещений в виде коммунальных платежей за время пользования (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоэнергию, вывоз ТБО), заявленных истцом со ссылкой на ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что данные расходы имеют отношение к профессиональной деятельности истца и связаны с фактическим пользованием им коммунальными услугами в период нахождения в указанных помещениях, в связи с чем отсутствуют  правовые  основания для взыскания указанных затрат по нормам  ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод общества «Сеть ресторанов «Прикамье» о неправильном применении судами ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, регулирующей порядок расчетов при возврате из чужого незаконного владения по иску собственника к владеющему несобственнику, с которым он не состоит в каких-либо правовых отношениях.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать возмещения затрат, понесенных при возврате неосновательно полученного имущества, возникает с момента возврата указанного имущества. Учитывая, что имущество возвращено обществом «Сеть ресторанов «Прикамье» администрации по акту от 25.05.2010, оснований считать, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Учитывая, что данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-19397/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть ресторанов «Прикамье» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка