• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А50-42334/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» (далее – общество «УК «ТВАЛС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу № А50-42334/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «ТВАЛС» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом» (далее – учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом»), общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – общество «Теплострой»), общества с ограниченной ответственностью «Уральские строительные технологии» (далее – общество «Уральские строительные технологии»), общества с ограниченной ответственностью «ПК «Всеволод» (далее – общество «ПК «Всеволод»), о взыскании 321 314 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда Пермского края от 26.08.2010 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен частично: с общества «УК «ТВАЛС» в пользу управления ЖКХ взыскано 259470 руб. 02 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ТВАЛС» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что денежные средства использованы им по целевому назначению; неисполнение обществом «Теплострой» определенных объемов работ по капитальному ремонту не может быть рассмотрено как нецелевое использование денежных средств. По мнению заявителя, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце как потерпевшей стороне, после установления им факта нарушенного права, лежит бремя доказывания несения расходов, связанных с неосновательной оплатой выполненных работ. Заявитель считает, что истец, будучи бюджетным учреждением, должен доказать факт передачи ответчику по спорному договору собственных средств. Полагая, что финансирование капитального ремонта осуществлялось из средств муниципального бюджета, заявитель считает, что права истца нарушены не были. Кроме того, заявитель полагает, что к правоотношению сторон подлежат применению номы бюджетного законодательства.

Управление ЖКХ в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК «ТВАЛС» (исполнитель) и управлением ЖКХ (плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2008 № 309/2008, в соответствии с которым плательщик принимает на себя обязательства предоставлять на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования передаваемых в бюджет города из регионального бюджета и фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Д. Давыдова, д. 22, на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором (п. 1.1. договора № 309/2008). Порядок расчетов по договору определен разделом 4.

В соответствии с 4.2 на момент заключения договора № 309/2008 размер финансовой поддержки из бюджета составил 1196 525 руб. Общая стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме составила 1259 500 руб. (п. 4.1 договора № 309/2008).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Во исполнение собственных обязательств по договору № 309/2008 ответчиком заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации, осуществление технического надзора с обществами «Теплострой», «Уральские строительные технологии» соответственно. Работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, актом рабочей комиссии от 17.12.2008. Общая стоимость работ составила 1259500 руб.

Согласно п. 2.2 договора № 309/2008 плательщик (истец) осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города на капитальный ремонт.

В результате проведения контрольных проверок, оформленных соответствующими актами, истцом выявлено нецелевое использование ответчиком перечисленных плательщиком по договору № 309/2008 денежных средств, выразившееся в несоответствии финансирования и объемов выполненных работ капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме № 22 по ул. Д.Давыдова в г. Перми, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 259470 руб. 02 коп. Арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 26.08.2010.

Выводы судов являются правильными и соответствующими материалам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 1.2. договора № 309/2008 следует, что предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, закона Пермского края от 17.06.2008 № 250-ПК, решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 в соответствии с постановлением города от 30.05.2008г. № 465 «Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Перми на 2008 год».

Решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок), определяющий условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Целями Порядка являются: финансовая поддержка собственников помещений при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение, содействие в обеспечении сохранности жилищного фонда городского округа, повышение эффективности использования средств бюджета города, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов (п. 1.2, 1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка финансовая поддержка на капитальный ремонт - безвозмездное и безвозвратное предоставление средств бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах при осуществлении капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.1 Порядка для осуществления долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома заявитель и УЖКХ заключают договор о долевом финансировании, в котором указывают условия и сроки перечисления средств из бюджета города. Перечисление средств финансовой поддержки осуществляется УЖКХ на отдельный банковский счет заявителя на основании утвержденного перечня объектов в порядке определенном п. 5.3.1 – 5.3.2. названного Порядка (п. 5.3 Порядка).

Представляемая финансовая поддержка носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 3.1 Порядка).

Из п. 3.1, 3.2 договора № 309/2008 также следует, что исполнитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки из бюджета города на капитальный ремонт, предоставлять отчеты об использовании средств финансовой поддержки в соответствии с условиями договора. На истца п. 2.2 указанного договора возложена обязанность осуществления контроля за целевым и эффективным использованием средств финансовой поддержки, выделенных из бюджета города.

В ходе осуществления контроля управлением ЖКХ выявлено использование обществом «УК «ТВАЛС» части денежных средств не по целевому назначению.

Для установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по сравнению с объемом, отраженным в исполнительной документации, и оплаченным бюджетными средствами, судом по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 06.07.2010 года, фактически выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 22 по ул. Д.Давыдова в г. Перми не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ. Стоимость невыполненных работ по ремонту крыши составила 273126 руб. 34 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 309/2008, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № 14-1, на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и крыши от 22.08.2008 № 20, на осуществление технического надзора от 22.08.2008, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии от 17.12.2008, заключение эксперта, принимая во внимание, что часть профинансированных истцом работ по договору № 309/2008 ответчиком в полной мере не исполнена; принятые ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора № 309/2008 обязательства по целевому и эффективному использованию средств в полной мере не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 259470 руб. 02 коп. (с учетом того, что часть работ (5%) финансировалась собственниками дома).

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования управления ЖКХ в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Доводу заявителя о том, что управление ЖКХ является ненадлежащим истцом по делу и его права не нарушены, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая п. 1.3, 2.1, 3.6 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 215, пришел к выводу о том, что в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и функций администратора поступлений в бюджет, управление ЖКХ имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании убытков.

Ссылка заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу № А50-42334/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТВАЛС» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Г. Сирота

     Судьи
    А.А. Гайдук

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-42334/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте