ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А50-7055/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А50-7055/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – Анисимова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 № 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») о взыскании 453 348 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская аудиторская палата».

Решением суда от 02.08.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение  суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению учреждения, апелляционным судом не приняты во внимание платежные документы, подтверждающие излишнюю оплату электроэнергии. Как полагает заявитель, решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу № А50-9684/2008, от 08.11.2007 по делу № А50-11227/2007, от 22.02.2008 по делу № А50-15275/2007, от 15.05.2008 по делу № А50-1987/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Ш-320/13 Главного управления исполнения наказаний Минюста России (правопреемник - учреждение, абонент) и ПО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопреемник – общество «Пермэнергосбыт», энергоснабжающая организация) заключен договор на пользование электрической энергией от 26.01.1989 № 466, по условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить абонента электрической энергией и мощностью, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По данному договору граница балансовой ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией устанавлена по фидерам «Поселок с подстанции 110/35/10  В п. В-Колва, запитанной от подстанции Ныроб 110/35/10 кВ.БЭС, «Русиново» с подстанции 110/35/10 кВ п. В-Колва, запитанной от подстанции Ныроб 110/35/10 кВ.БЭС.

До 01.01.2007 г. передача электрической энергии осуществлялась энергоснабжающей организацией по сетям ответчика до границ балансовой ответственности истца, указанных в договоре № 466.

По договорам аренды электросетевого имущества от 01.11.2007 № 29-АС/116, от 18.06.2007 № 117, от 01.11.2007 № 44- АС/165, от 18.06.2007 № 118 учреждение (арендодатель) передало обществу «Сервисный центр «Контакт» (арендатор) во временное владение и пользование электросетевое имущество для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением имущества.

В актах разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности учреждение и общество «Сервисный центр «Контакт» согласовали точки поставки электроэнергии, которые не совпадали с точками поставки, предусмотренными договором на пользование электрической энергии от 26.01.1989 № 466.

В связи с изменением точек поставки изменился расход электрической энергии с напряжений 110, 35, 10 кВ на низкое напряжение 0,4 кВ.

По мнению истца, не смотря на то, что с 2007 г. после передачи электрических сетей в аренду обществу «Сервисный центр «Контакт» точки поставки электроэнергии изменились, общество «Пермэнергосбыт»  продолжало определять объем потребленной электроэнергии по точкам учета, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору на пользование электрической энергии от 26.01.1989 № 466. В связи с этим, как полагает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости электроэнергии в период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной ответчиком и фактически принятой истцом электроэнергии должен определяться в точках поставки, согласованных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и учреждением.

Истец на основании данных учета электроэнергии, подтвержденных помесячными актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии, произвел расчет, согласно которому за период с января 2007 г. по март 2008 г. на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации передано электроэнергии на общую сумму  7 187 789 руб. 97 коп.

Энергоснабжающая организация предъявила к оплате за потребленную в спорный период электроэнергию 7 211 964 руб. 71 коп., стоимость которой рассчитана с учетом объема электроэнергии, определенного в точках поставки энергии, согласованных в договоре на пользование электрической энергией от 26.01.1989 № 466.

Оплата учреждением стоимости отпущенной в период с января 2007 г. по март 2008 г. электроэнергии подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом остатка на 01.01.2007 в сумме 264 690 руб. 15 коп. и оплаты по исполнительному листу за апрель 2008 г. в сумме 557 504 руб. 06 коп., ответчик излишне предъявил, а истец оплатил в спорный период 453 348 руб. 82 коп. стоимости электроэнергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу № А50-9684/2008, от 08.11.2007 по делу № А50-11227/2007, от 22.02.2008 по делу № А50-15275/2007, от 15.05.2008 по делу № А50-1987/2008 с учреждения в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору от 26.01.1989 № 466  за период с декабря 2006 г. по июль 2007 г., с августа по сентябрь 2007 г., с ноября по декабрь 2007 г., с января по апрель 2008 г.

Данными судебными актами установлен объем обязательств учреждения перед обществом «Пермэнергосбыт» за поставленную по договору от 26.01.1989 № 466 электрическую энергию.

Апелляционным судом верно учтено, что при рассмотрении указанных дел Арбитражного суда Пермского края учреждение, зная о переносе точек поставки электроэнергии, не заявило возражений относительно объема переданной энергии. Следовательно, в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение как обязанная сторона несет риск последствий несовершения процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что в результате оплаты истцом взысканной решениями суда задолженности, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части спорного периода, за который взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам.

Поскольку требования о взыскании задолженности за поставленную истцу как потребителю электроэнергию в октябре 2007 г. по договору от 26.01.1989 № 466 не были ранее предметом рассмотрения арбитражным судом, апелляционным судом установлены обстоятельства, касающиеся определения объема поставленной ответчиком электроэнергии за указанный период.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точек поставки подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Сервисный центр «Контакт» и учреждением.

Поскольку передача электросетевого хозяйства истцом третьему лицу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и точек поставки электрической энергии истцу, суды правомерно указали на то, что общество «Пермэнергосбыт» было обязано внести изменения в договор на пользование электрической энергией от 26.01.1989 № 466 в части изменения границ балансовой принадлежности и точек поставки электроэнергии.

Согласно расчету учреждения, произведенному на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных истцом и третьим лицом, стоимость электрической энергии, фактически потребленной в октябре 2007 г., составила 478 489 руб. 05 коп. Общество «Пермэнергосбыт» предъявило к оплате 472 898 руб. 05 коп. стоимости потребленной в данный период электроэнергии.

Поскольку по расчету истца в указанном месяце оплате подлежала стоимость электрической энергии в большей сумме, чем было предъявлено ответчиком в счетах-фактурах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что неверное определение ответчиком объема поставленной электрической энергии без учета изменения точек поставки, не привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за период с января 2007 г. – март 2008 г. в виде излишне оплаченной учреждением стоимости электроэнергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о том, что апелляционным судом не приняты во внимание платежные документы, подтверждающие излишнюю оплату электроэнергии, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008 по делу № А50-9684/2008, от 08.11.2007 по делу № А50-11227/2007, от 22.02.2008 по делу № А50-15275/2007, от 15.05.2008 по делу № А50-1987/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается во внимание. Апелляционным судом верно указано на то, что данные судебные акты в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, по мнению суда, участие в настоящем деле в качестве третьего лица общества «Сервисный центр «Контакт», ранее не участвовавшего в вышеуказанных делах, не влияет на установленный решениями суда объем обязательств истца как потребителя электроэнергии перед энергоснабжающей организацией по договору от 26.01.1989 № 466.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А50-2566/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка