ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А60-1638/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича (далее – предприниматель Елкин О.В.) и индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны (далее – предприниматель Кузовлева Т.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу № А60-1638/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Елкина О.В. – Колтунов О.Н. (доверенность от 03.02.2010 № 66В126629), Поличинская Н.А. (доверенность от 05.02.2010 № 66В312022);

предпринимателя Кузовлевой Т.А. – Дульцева О.А., Дульцев А.Г. (доверенность от 11.01.2011 № 66АА0377476).

Представители Игнатьева Валерия Алексеевича (далее – Игнатьев В.А.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Елкин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кузовлевой Т.А. о взыскании долга за поставленный товар в сумме 5 555 752 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузовлевой Т.А. в пользу предпринимателя Елкина О.В. взыскан основной долг в сумме  5 335 473 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 11.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панкова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Елкин О.В. просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебных актов заключение физико-химической экспертизы не содержит категоричный вывод о том, что дата изготовления товарных накладных от 02.03.2009 № 09131, от 12.05.2009 № 22280 не соответствует проставленным в них датам. При этом подлинность данных накладных и изготовление их в указанные даты подтверждено свидетельскими показаниями Игнатьева В.А.

В кассационной жалобе предприниматель Кузовлева Т.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неприменение ст. 183 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у директора магазина  Игнатьева В.А. не имелось полномочий на принятие товара от имени предпринимателя Кузовлевой Т.А., соответствующая доверенность ему не выдавалась. В связи с этим у судов нет оснований считать заключенными разовые сделки купли-продажи между предпринимателями Кузовлевой Т.А. и  Елкиным О.В.

Отзывов на кассационные жалобы предпринимателями Кузовлевой Т.А. и Елкиными О.В. не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по представленным в материалы дела товарным накладным в количестве 86 штук в период с 01.03.2009 по 30.05.2009 предприниматель Елкин О.В. передал предпринимателю Кузовлевой Т.А. товар (автомобильные запчасти) на общую сумму 5 555 752 руб. 88 коп. Наименование, количество и цена товара указаны в данных товарных накладных, со стороны получателя товара в них содержится подпись директора Игнатьева В.А., являющегося работником предпринимателя Кузовлевой Т.А.

Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что представленные в распоряжение эксперта товарные накладные (от 05.03.2009 № 09831, от 07.03.2009 № 10279, от 13.03.2009 № 11098, от 14.03.2009   № 11343, от 20.03.2009 № 12430, от 28.03.2009 № 13929) подписаны от имени Игнатьева В.А., установить какие-либо иные характеристики подписей (почерка) Игнатьева В.А., которые могут свидетельствовать об одномоментности нанесения подписей, расположенных в правой части последних листов товарных накладных в строке «Груз получил грузополучатель» не представляется возможным.

По результатам физико-химической экспертизы сделаны выводы о том, что подпись от имени Игнатьева В.А. на накладной от 29.03.2009 № 13987 выполнена в период более одного года от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и может соответствовать указанной на ней дате. Подписи от имени Игнатьева В.А. на накладных от 02.03.2009 № 09131, от 12.05.2009 № 22280 выполнены в период менее одного года до начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и указанным на них датам не соответствуют.

Неисполнение предпринимателем Кузовлевой Т.А. обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Елкина О.В. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, за исключением сумм поставки по товарным накладным от 02.03.2009  № 09131, от 12.05.2009 № 22280.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 402 Кодекса определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов по результатам назначенных судом и проведенных почерковедческой и физико-химической экспертиз, свидетельские показания Игнатьева В.А., подтвердившего получение товара по спорным товарным накладным и свою подпись на них, суды оценили в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательства и доводов сторон судами сделан вывод о том, товар по спорным товарным накладным (кроме накладных от 02.03.2009 № 09131, от 12.05.2009 № 22280) принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица (Игнатьева В.А.), принявшего товар со стороны покупателя. Полномочия директора Игнатьева В.А. подтверждены.

По итогам оценки товарных накладных от 02.03.2009 № 09131 на сумму 133 130 руб. 57 коп., от 12.05.2009 № 22280 на сумму 87 149 руб. 21 коп., с учетом выводов эксперта по результатам физико-химической экспертизы, суды сочли, что товар по упомянутым накладным ответчиком не принят, других доказательств поставки этого товара на общую сумму 220 279 руб. 78 коп. не представлено.

Таким образом, обязанность по поставке продукции на сумму  5 335 473 руб. 10 коп. предпринимателем Елкина О.В. исполнена, у предпринимателя Кузовлевой Т.А. (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. Доказательств оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Кузовлевой Т.А. задолженность по оплате товара в сумме 5 335 473 руб. 10 коп. и отказали во взыскании 220 279 руб. 78 коп. стоимости товара, постановленного по товарным накладным от 02.03.2009 № 09131, от 12.05.2009 № 22280.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб (о неправильном установлении судами дат фактического изготовления товарных накладных, об отсутствии полномочий Игнатьева В.А. на подписание документов о приемке товара) направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу  № А60-1638/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Елкина Олега Вячеславовича и Кузовлевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка