• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А07-2502/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – общество «СтройДизайн+») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу № А07-2502/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «УПО Геофизприбор» (далее – общество «Геофизприбор») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2006 № 11/06-М (далее – договор) в сумме 170 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройДизайн+» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований считать истекшим срок исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что так как общество «Геофинприбор» не доказало, что неисполнение им договорных обязательств вызвано виновными действиями истца, основания для удержания у него аванса отсутствуют. По мнению общества «СтройДизайн+», у суда отсутствовали основания для отклонения заявления о фальсификации доказательства. Также заявитель считает, что спорный договор следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Как видно из материалов дела, между обществами «Геофизприбор» (подрядчик) и «Стройдизайн+» (заказчик) заключен договор с протоколами № 1 и № 2.

Пунктом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж и установку лестничного ограждения, а также обрамление уголком из нержавеющей стали.

В соответствии п. 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнениям работ по истечении 10 дней со дня поступления денежных средств.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в момент истечения срока действия договора, в п. 7.1 которого указано, что договор действует до 31.12.2006. Следовательно, срок исковой давности определяется с 01.01.2007.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.02.2010, денежные средства ответчику были перечислены соответственно 01.03.2006 и 04.05.2006.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал обществу «СтройДизайн+» в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований считать истекшим срок исковой давности, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод о необоснованном непринятии заявления о фальсификации доказательств отклоняется, так как из протокола судебного заседания следует, что он исследован судом и отклонен, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на правильность решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2010 по делу № А07-2502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Н. Суханова

     Судьи
  А.В. Кангин

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2502/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте