ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А07-25040/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу № А07-25040/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Соломатов А.А. (доверенность от 24.02.2010 № 773);

открытого акционерного общества «Уралтранснефтепродукт» (далее – общество) – Тюленева А.В. (доверенность от 19.08.2009 № 01-44-14-268).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2009 № 82 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31 000 руб.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Аспанов А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 10.11.2009 № 82 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, вина общества материалами дела установлена и доказана.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.09.2009 № 325, от 01.10.2009 № 332, сообщения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.09.2009 об утечке нефтепродукта на  247 км МНПП «Уфа-Петропавловск» управлением в период с 30.09.2009 по 19.10.2009 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в результате криминальной врезки на 247 км магистрального нефтепродукта провода (МНПП) «Уфа-Петропавловск» произошла утечка нефтепродукта, что привело к загрязнению дизельным топливом поверхности почвы на площади 743 кв. м и впадающего в реку Ай ручья Орловский.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 16.10.2009 № 325, протокол от 16.10.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.11.2009 № 82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31 000 руб.

Считая постановление управления от 10.11.2009 № 82 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 10.11.2009 № 82 о привлечении к административной ответственности, суды, указав на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмоетрна ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, исходили из недоказанности материалами дела вины общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу ч. 2, 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Основные требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены в ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Согласно п. 6.1 Положения о филиале общества – линейной производственно-диспетчерской станции «Бердяуш» (ЛПДС «Бердяуш»), филиал обязан, в частности, обеспечивать постоянный контроль за состоянием охранной зоны МНПП и зоны безопасности, проводить профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению несанкционированных вмешательств в работу МНПП и объектов ЛПДС с целью хищения нефтепродуктов, выявлять факты криминальных врезок в МНПП и отводы от него, обеспечивать их устранение по согласованию со службами Производственного отделения и общества согласно организационно-техническим мероприятиям, составлять акты расследования несанкционированных врезок и определять количество похищенного и потерянного нефтепродукта.

В силу п. 3.2 Положения № 11 о начальнике линейной производственно-диспетчерской станции «Бердяуш» Восточного производственного отделения, утвержденного генеральным директором общества 01.09.2008, начальник линейной производственно-диспетчерской станции обеспечивает, в том числе постоянный контроль за состоянием линейных сооружений трассы магистральных трубопроводов и отводов, не допускает несанкционированных врезок, самовольной застройки и других нарушений в охранной зоне нефтепродуктопроводов, контролирует работу команды ВПО, систему охраны территории ЛПДС и пропускной режим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате криминальной врезки на 247 км подведомственного обществу магистрального нефтепродукта провода (МНПП) «Уфа-Петропавловск» произошла утечка нефтепродукта, что привело к загрязнению дизельным топливом поверхности почвы на площади 743 кв. м и впадающего в реку Ай ручья Орловский.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды с учетом правильного применения положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств обоснованно отметили, что при составлении протокола от 16.10.2009 об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2009 № 82 управлением вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина общества надлежащим образом не установлена.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя общества следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом мер для предотвращения правонарушения. Однако какой-либо оценки такие обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны управления не получили. Недоказанность субъективной стороны совершенного обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением управления о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 10.11.2009 № 82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2009 по делу  № А07-25040/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка