ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А60-19449/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В, Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – общество «Корпорация «Маяк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А60-19449/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Корпорация «Маяк» к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 6 623 720 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Маяк» - Малютина Д.Ю. (доверенность от 21.10.2010), Мылицын Р.Н. (доверенность от 21.10.2010);

Администрации – Морозова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 № 34),   Огаркова Л.Н. (доверенность от 28.12.2010 № 215);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) – Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2010 № 146);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – общество «Управляющая компания «Маяковский парк») - Юрин В.Е. (решение участника от 11.02.2010).

Общество «Корпорация «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации убытков в сумме  6 623 720 руб. 41 коп., причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приему объекта завершенного строительством, установленных пунктом 3.3.1 муниципального контракта от 15.07.2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Управляющая компания «Маяковский парк», Комитет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Корпорация «Маяк» взыскано 6 621 109 руб. 91 коп. убытков и 56 095 руб. 61 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение от 25.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.08.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества «Корпорация «Маяк», вывод суда о необходимости согласования сторонами перечня передаваемых квартир является необоснованным, поскольку судом не указаны нормы права, которыми он руководствовался при принятии судебного акта. Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что до полного выполнения инвестором обязательств контракта в целом не может быть произведено оформление прав в соответствии с 3 этапом работ по Контракту, так как общество «Корпорация «Маяк» выполнила все необходимые действия по передаче квартир. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции при определении прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту не применены положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно аналогия права, с учетом требований добросовестности, разумности, справедливости. Также общество «Корпорация «Маяк» считает, что вывод суда о возложении на истца ответственности за неисполнение второй стороной обязанности принять помещения противоречит ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым он отверг представленные истцом расчеты убытков, причинно-следственная связь между непринятием Администрацией квартир и необходимостью истца нести затраты на содержание указанного жилья подтверждается материалами дела и основана на требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса, состоявшегося 22.06.2004, на проектирование и строительство четырех жилых домов по переулку Базовый Октябрьского района города Екатеринбурга, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Корпорация «Маяк» (инвестор) заключен муниципальный контракт от 15.07.2004 (далее - Контракт), в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2004, подписанного также Управлением внутренних дел г. Екатеринбурга (получатель).

В соответствии со ст. 1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2,2 га по адресу переулок Базовый 56-62 в Октябрьском районе города Екатеринбурга (далее - Объект) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 542 852 тыс. рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался: за счет собственных средств произвести новое строительство Объекта и передать Администрации для пользования получателем 25 % жилой площади его квартир (далее – жилая площадь). Размер общей площади не менее 52 635, 6 кв. м.; дата ввода в эксплуатацию первого дома – 4 квартал 2005 года. Срок и содержание работ по Контракту установлены ст. 3 Контракта, предусматривающей 3 этапа работ: 1 этап включает в себя разработку, согласование и утверждение проекта, оформление прав инвестора на земельный участок и оканчивается оформлением разрешения на производство строительных работ; 2 этап включает производство строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию дома и оканчивается датой утверждения акта Госкомиссии о приемке первого дома в эксплуатацию; 3 этап включает в себя оформление имущественных прав сторон по контракту.

Общество «Корпорация «Маяк» ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком, пункта 3.3.1 Контракта (относящегося к 3 этапу работ), привело к возникновению убытков в сумме 6 623 720 руб. 41 коп., составляющих расходы по содержанию жилого фонда, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией нарушена обязанность по приемке объекта построенного в соответствии с контрактом, что привело к возникновению на стороне общества «Корпорация «Маяк» убытков в размере произведенных им затрат на теплоснабжение, содержание и капитальный ремонт подлежащей передаче жилой площади за период с 25.07.2008 по март 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом совокупности условий составляющих состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Контрактом не предусмотрена обязанность Администрации осуществить приемку жилой площади в законченном строительством объекте непосредственно после ввода его в эксплуатацию. По мнению суда апелляционной инстанции, такая приемка не могла быть осуществлена до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-17120/2008-СР, которым определена доля имущества, подлежащая передаче Администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на протокол рабочего совещания у заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе,  указал, что истцом не доказан факт уклонения Администрации от приемки жилой площади. Требования предоставить ему документы подтверждающие отсутствие прав третьих лиц на подлежащие передаче квартиры, являлись правомерными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судебным приставом-исполнителем  совместно с представителями Администрации и общества «Корпорация «Маяк» произведен осмотр подлежащих передаче Администрации квартир, при котором выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем Администрация вправе была не принимать жилую площадь.

Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 3.3.1 Контракта третий этап работ состоял в оформлении имущественных прав сторон.

Датой начала третьего этапа стороны определили дату утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Поскольку оформление имущественных прав сторон Контракта предполагает совместные действия этих сторон, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, о том, что в соответствии с п. 3.3.1 Контракта с момента ввода объекта в эксплуатацию у Администрации и общества «Корпорация «Маяк» возникли взаимные обязательства по оформлению их имущественных прав на объект строительства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3. контракта Администрация приняла на себя обязательство оказывать обществу «Корпорация «Маяк» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, отсутствие в Контракте срока окончания третьего этапа не свидетельствует о невозможности его определения по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А60 – 18602/2009 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что до выдачи исполнительного листа по делу № А60 – 17120/2008 (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Свердловской области 19.02.2009) общество «Корпорация «Маяк» обращалось в Администрацию с заявлением о приеме 11 111, 2 м.кв. жилой площади в домах, построенных в соответствии с Контрактом.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции в названном постановлении пришел к выводу, что должником (общество «Корпорация «Маяк») приняты все возможные меры для передачи 11 111, 2 м. кв. жилой площади, а Администрация специально затягивает процедуру принятия квартир от общества «Корпорация «Маяк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Администрация и общество «Корпорация «Маяк» участвовали в рассмотрении арбитражным судом дела № А60 – 18602/2009, указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, имеют для них преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не учтено.

Утверждение суда апелляционной инстанции, что приемка квартир Администрацией не могла быть осуществлена до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-17120/2008-СР, которым определена доля имущества, подлежащая передаче Администрации, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из указанного судебного акта следует, что спор по поводу 11 111, 2 м.кв. жилой площади, подлежащей передаче Администрации между сторонами фактически отсутствовал, иск был признан обществом «Корпорация «Маяк» в названной части, а притязания Администрации на передачу ей большей площади жилых помещений, а также в части передачи конкретных, указанных ею квартир, судом признаны необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела разрешение на ввод в эксплуатацию домов, построенных в соответствии с контрактом, выдано Администрацией 24.07.2008, при этом обстоятельства обращения Администрации к обществу «Корпорация «Маяк» с требованием о передаче в муниципальную собственность спорной жилой площади до момента обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не исследовались. На доказательства уклонения общества «Корпорация «Маяк» от передачи Администрации 11 111, 2 м.кв. жилой площади суд не сослался.

Ссылку суда апелляционной инстанции на протокол рабочего совещания у заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, как на доказательство неисполнения обществом «Корпорация «Маяк» обязанности по представлению Администрации  документов, необходимых для осуществления приемки соответствующей жилой площади, также нельзя признать обоснованной, поскольку иное установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу  № А60 – 18602/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Администрация вправе была не принимать жилую площадь в связи с выявлением созданной ею комиссией существенных недостатков, отсутствием государственной регистрации указанной жилой площади за обществом «Корпорация «Маяк» и непредставлением доказательств отсутствия обременения этой жилой площади правами третьих лиц, также нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не указано, из каких положений Контракта следует, что условием приемки Администрацией причитающейся ей жилой площади, является наличие ее государственной регистрации за обществом «Корпорация «Маяк», предоставление доказательств отсутствия обременения правами третьих лиц. Отсутствуют в Контракте и иные условия, с которыми стороны связали изменение момента возникновения обязанности по оформлению имущественных прав на объект строительства (момента ввода объекта в эксплуатацию).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На доказательства наличия недостатков построенного в соответствии с Контрактом объекта, на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не сослался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал, по какой причине, негативные последствия недостаточной урегулированности отношений сторон рассматриваемым контрактом, должны быть возложены исключительно на одну из его сторон - общество «Корпорация «Маяк».

Делая вывод о необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон по реализации контракта положений Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции не указал, какие правовые нормы подлежат применению к указанным отношениям сторон.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 установлено, что контракт от 15.07.2004 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством, суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определить какое гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции по данному делу.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Администрации в пользу общества «Корпорация «Маяк» суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по приемке спорной жилой площади по контракту было нарушено Администрацией города Екатеринбурга с момента ввода в эксплуатацию жилых домов, построенных в соответствии с контрактом, то есть с 25.07.2008.

Однако, учитывая, что обязанность по оформлению имущественных прав на жилую площадь в построенных в соответствии с контрактом домах является взаимной, а срок окончания 3 этапа сторонами не согласован, суду первой инстанции следовало установить, приняты ли были обществом «Корпорация «Маяк» необходимые и достаточные меры для передачи соответствующей жилой площади Администрации непосредственно после ввода домов в эксплуатацию и определить момент нарушения обязательства.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А60 – 18602/2009 Арбитражного суда Свердловской области, как на доказательства нарушения Администрацией обязательства по приемке жилой площади с 25.07.2008 является ошибочной, поскольку данным судебным актом установлено уклонение Администрации от приемки жилой площади в другие периоды времени.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по рассматриваемому делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить, какие правовые нормы подлежат применению к отношениям сторон по контракту и устранить иные указанные в настоящем постановлении недостатки.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу  № А60-19449/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка