• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А07-25116/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу № А07-25116/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство от 24.05.2010 № 90-266 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сахибгареева Ирина Фанилевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества задолженности по договору от 16.02.2009 № 37 в сумме 14 868 руб. и неустойки, начисленной за период с 24.02.2009 по 01.10.2009 в сумме 5 872 руб. 86 коп.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 14 868 руб., пени в сумме 356 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 605 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик указывает на то, что работы, определённые договором, выполнены истцом некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем у общества не возникло обязанности по их оплате.

Предприниматель представила отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 16.02.2009 № 37, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески (буквы из самоклеющейся светоотражающей плёнки с техническим характеристиками, указанными в Приложении №1, в соответствии с утверждённым заказчиком эскизом (приложение № 2) и техническим характеристикам вывески (приложение № 3) на Уфимском трансформаторном заводе (в редакции протокола разногласий от 10.04.2009).

Стоимость работ по договору составила 74 340 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 80 процентов стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения счёта, выставленного исполнителем, а 20 процентов - с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 5 банковских дней после получения счёта.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты стороны в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 27.04.2009 № 697 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 59 472 руб.

Истцом представлены акты выполненных работ от 19.05.2009 № 203 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, а также выставлены счета на оплату оказанных услуг и счёт-фактура от 19.05.2009 № 203.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 22.06.2009 № 25-07 о ненадлежащем исполнении работ по изготовлению и монтажу вывески.

Истец обратился с претензией от 11.08.2009 к ответчику об оплате выполненных работ в сумме 14 868 руб. и пени в сумме 1 092 руб. Названная претензия получена обществом 31.08.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд исходил из буквального толкования условий договора, правильно установив возникшие на их основе правоотношения. Совокупность документов, представленных истцом, подтверждают фактическое оказание работ, предусмотренных договором от 16.02.2009 № 37. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ предпринимателем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, платёжное поручение, распечатки переписки сторон посредством электронной почты и факсимильной связи, акт выполненных работ, счета), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 74 340 руб., в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате их стоимости.

Поскольку доказательства оплаты обществом в полном объёме материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

С учётом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 6.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт суммы взыскиваемых процентов и период их начисления определён судом верно. Контррасчёт суммы неустойки обществом не представлен.

Доводы ответчика о некачественном выполнении предпринимателем работ (услуг) сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций. Статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2010 по делу № А07-25116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Электрозавод» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.В. Кангин

     Судьи
    Т.В. Юртаева

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25116/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте