ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А60-19515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - общество «ТГК-9») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу № А60-19515/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТГК-9» - Степанова З.И. (доверенность от 30.12.2010 № 53);

открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (далее – общество «Энел ОГК-5») – Пащенко А.Г. (доверенность от 01.09.2010 № 358/2010), Давиденко Д.А. (доверенность от 20.12.2010 № 517/2010).

Общество «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТГК-9» (ОГРН: 1045900560024; ИНН: 5904110383) о взыскании 8 474 373 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2010 г. тепловой энергии и подпиточной воды, 68 430 руб. 57 коп. неустойки по договору от 26.12.2007 № 807/ТЭО/13/4.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТГК-9» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.12.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 807/ТЭО/13/4 (в редакции протокола разногласий от 15.01.2008 и дополнительного соглашения к договору от 01.09.2009), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.4 указанного договора регулирование отпуска тепловой энергии осуществляется централизованно по заданию дежурного диспетчера покупателя по температурному графику 170/70°С с допустимым отклонением температуры подающей сетевой воды +/-3 от заданной, по давлению в подающих трубопроводах +/-5%.

При этом на общество «Энел ОГК-5» п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 договора от 26.12.2007 № 807/ТЭО/13/4 возложены обязанности по поддержанию расхода теплоносителя на границе балансовой принадлежности в соответствии с диспетчерским заданием, обеспечению качества сетевой воды, соблюдению оперативно-диспетчерской дисциплины в части поддержания режима теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.2 названного договора взаимоотношения сторон по договору регулируются в том числе «Инструкцией по взаимоотношениям диспетчера филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский» и начальника смены филиала «Среднеуральская ГРЭС» ОАО «ОГК-5».

Согласно пункту 3.1 Положения по взаимоотношениям диспетчера ПП «Свердловские тепловые сети» филиала ОАО «ТГК-9» «Екатеринбургский» (ПП СТС) и начальника смены Среднеуральская ГРЭС (НСС СУГРЭС) основным документом, регламентирующим суточные режимы работы теплоисточника и тепловых сетей, является диспетчерский график, разрабатываемый диспетчерской службой ПП СТС в соответствии с температурным графиком и ежесуточным прогнозом погоды. О всех изменениях режима, которые могут привести к резким изменениям расходов сетевой воды или давления в прямых или обратных магистральных трубопроводах, диспетчер ПП СТС должен ставить в известность начальника смены. О каждом случае невыполнения диспетчерского графика диспетчеры ПП СТС и НСС СУГРЭС обязаны сделать соответствующую запись в оперативном журнале (п. 3.9,  3.10 Положения).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора от 26.12.2007 № 807/ТЭО/13/4.

На основании п. 5.7 данного договора за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, исчисленную из размера банковской ставки рефинансирования на дату подачи иска плюс 4,5%.

Во исполнение условий договора от 26.12.2007 № 807/ТЭО/13/4 истец в феврале 2010 года осуществил поставку тепловой энергии и подпиточной воды на объекты ответчика и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТГК-9» обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения общества «Энел ОГК-5» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов надлежащего качества, наличия задолженности ответчика, правильности произведенного расчета долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным по делу обстоятельствам.

Факт отпуска обществом «Энел ОГК-5» в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты общества «ТГК-9» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства (в том числе копии оперативных журналов Государственной электрической станции ОАО «ТГК-9» (т. 2 л. д. 131-154), НСС СУГРЭС ОАО «Энел ОГК-5») по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки истцом в феврале 2010 года тепловой энергии с нарушениями режима ее подачи на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору и режима давления в магистральных трубопроводах, а также поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о поставке в спорный период энергоресурсов ненадлежащего качества, указав на их неподтвержденность материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и подпиточной воды ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с общества «ТГК-9» в пользу общества «Энел ОГК-5» 8 474 373 руб. 73 коп. основного долга.

Установив, что обязанность по оплате ресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего 68 430 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2010 по 05.05.2010 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7 договора от 26.12.2007 № 807/ТЭО/13/4. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были установлены судебными инстанциями путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу  № А60-19515/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка