ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А07-2515/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу № А07-2515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.
Общество с ограниченной ответственностью «Баштелесистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 328 600 руб. стоимости поставленного и смонтированного оборудования, 52 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 145 600 руб. стоимости услуг по обслуживанию оборудования (с учетом принятых судом уточнений иска).
Решением суда от 31.05.2010 (определение об исправлении опечатки от 23.06.2010; судья Низамутдинова А.Г.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 328 600 руб. и 52 786 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Румянцев А.А., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, муниципальный контракт истцом не исполнен, поскольку на абонентских терминалах отсутствует программное обеспечение, что лишает ответчика возможности использования данного оборудования. Ответчик также полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан муниципальный контракт № 092 на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать абонентские терминалы системы спутникового мониторинга автотранспорта «АвтоГРАФ», укомплектованного внешними GSM и GPS антеннами и колодкой с проводами, программное обеспечение к ним, а также произвести монтаж вышеназванного оборудования на транспортные средства в количестве 28 единиц и установку программного обеспечения на компьютеры в количестве 3 комплектов, на условиях, определенных контрактом, а также в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 05.10.2007 № 422581/260.07 (заключение № 218), а поставщик обязался принять товар и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за каждый комплект абонентского терминала покупатель уплачивает сумму согласно выставленному счету-фактуре, в течение 30 дней по факту поставки товара и оказания услуг по установке системы.
Общая цена контракта составляет 328 600 руб. (п. 3.4).
Во исполнение условий договора истец поставил и произвел монтаж оборудования на сумму 308 000 руб. на автотранспортных средствах ответчика, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2007 № 83, актом на выполнение работ по установке системы спутникового мониторинга от 29.11.2007 и актом от 27.11.2007 № 0000293.
Истцом 16.01.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательства.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного и смонтированного оборудовании и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2007 № 092 в сумме 328 600 руб. и 52 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами установлено, что факт передачи и установки истцом ответчику согласованного в контракте оборудования подтвержден товарной накладной от 27.11.2007 № 83 и актом от 27.11.2007 № 00000293, подписанными сторонами и скрепленным их печатями.
Поскольку доказательства оплаты стоимости поставки оборудования и его монтажа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по указанному договору, поскольку не обеспечил надлежащее качество оказываемых услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Судами установлено, что акт от 27.11.2007 № 00000293 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, содержит указание на выполнение истцом работ (услуг) в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 786 руб. за период с 31.12.2007 по 12.05.2010. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношение размера взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты и суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера ответственности не заявлял и, доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу № А07-2515/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Судьи В.И. Дубровский
В.М. Первухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
