ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А60-19578/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу предпринимателя Богатенко  Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-19578/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации Новоуральского городского округа (далее – администрация) – Банных М.В. (доверенность от 31.12.2010 № 6466/01-27);

предприниматель Богатенко А.В. (свидетельство от 29.12.2004 № РС7001) и его представитель Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.03.2011 № 5).

Предприниматель Богатенко А.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации  о признании незаконным постановления администрации от 27.02.2010 № 372-а в части указания целевого использования земельного участка, о признании целевым использованием земельного участка - «для реконструкции здания прачечной под магазин промышленных товаров и мини-ателье».

Решением  суда первой инстанции от 20.09.2010 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богатенко А.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов. При этом проведение публичных слушаний, на отсутствие которых ссылаются суды, входит в полномочия администрации и не является обязанностью предпринимателя. Заявитель полагает, что администрацией не представлено доказательств несоответствия заявления предпринимателя об изменении вида разрешенного использования Правилам землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 16.12.2009 № 176. По мнению заявителя, отказ в изменении вида разрешенного использования влечет невозможность собственником здания провести его реконструкцию, что ограничивает собственника в реализации его правомочий.

Как установлено судами, предприниматель является собственником здания площадью 1016,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5.

Для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания был сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:57:01 02 007:0016 площадью 2782 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, с разрешенным использованием – для эксплуатации магазина.

Постановлением главы города Новоуральска от 26.02.2004 № 312 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации помещений магазина «Ниура».

Предприниматель обратился к главе администрации с заявлением от 21.12.2009 о  внесении  изменений в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 007:0016 для уменьшения площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В письме от 17.02.2010 предприниматель  просил администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 1767 кв. м для реконструкции здания прачечной под магазин промышленных товаров и мини-ателье.

Постановлением администрации от 27.02.2010 № 372-а утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1767 кв. м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление является незаконным в части указания целевого использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований предприниматель указал на то, что здание прачечной, расположенное на указанном земельном участке, не может использоваться в качестве магазина без проведения реконструкции, при этом от вида разрешенного использования земельного участка зависит размер арендной платы за него.

Для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для изменения вида разрешенного использования для данного земельного участка не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемым постановлением была утверждена схема земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 007:0016, суды признали обоснованным указание в оспариваемом постановлении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 007:0016.

Судами также установлено соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка для эксплуатации магазина, находящегося в зоне малоэтажной застройки (Ж2),  условно разрешенному виду использования земельных участков, расположенных в этой зоне, предусмотренному  Правилам землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 16.12.2009 № 176.

Кроме того, судами отмечено, что в силу ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 названного Кодекса.

Согласно этому порядку вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации после поступления рекомендаций комиссии на основании заключения о результатах публичных слушаний.

Исходя из того, что на момент издания оспариваемого постановления указанный порядок соблюден не был, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для изменения вида разрешенного использования образуемого земельного участка при принятии оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт  использования предпринимателем  спорного земельного участка для эксплуатации магазина, установленный вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А60-56332/2009, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что установленное разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации магазина препятствует реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что оформление разрешительных документов на проведение реконструкции невозможно при наличии указанного разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-19578/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богатенко  Александра Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Богатенко  Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе излишне уплаченную  1900 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка