ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А07-25184/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – общество «М.Т.Е.-финанс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу № А07-25184/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.») (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 1 363 297 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 379 545 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  11.02.2010 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «М.Т.Е.-финанс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению (ст. 161, 166, 168, 180, 410, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильное толкование закона (ст. 12, 153, 167 названного Кодекса). Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела № А07-13866/2008 суды бездоказательно констатировали заключенность договора от 23.08.2006 № 238/37-Ю/06.

Как установлено судами платёжным поручением от 18.08.2006 № 316 общество «М.Т.Е-финанс» перечислило обществу «Стерлитамак - М.Т.Е.»  1 363 297 руб. 99 коп. с назначением платежа «оплата по дог. № 21-78/06 от 03.08.2006 за станок 800VHT в т.ч. НДС (18%) - 207 960 руб. 71 коп.».

Соглашением от 12.12.2006 № 3 стороны расторгли договор поставки от 03.08.2006 № 21-78/06.

Согласно акту зачёта взаимных денежных требований от 12.12.2006 № 3 (приложение к соглашению от 12.12.2006 № 3) стороны произвели зачёт взаимных денежных требований.

Полагая, что полученные обществом «Стерлитамак - М.Т.Е.» в качестве предоплаты денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с тем, что акт зачёта взаимных денежных требований от 12.12.2006 № 3 является ничтожной сделкой, так как договор от 23.08.2006  № 238/37-Ю/06 является незаключенным, а вытекающие из него требования ответчика – несуществующими, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что акт зачёта взаимных денежных требований от 12.12.2006 № 3, соглашение от 12.12.2006 № 3 не обладают признаками недействительной сделки, соответственно не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

При этом суды верно исходили из следующего. Вопрос о заключённости и исполнении сторонами договора от 23.08.2006 № 238/37-Ю/06 исследован судом при рассмотрении дела № А07-13866/2008.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу № А07-13866/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009, указанный договор является заключенным и надлежаще исполняется обществом «Стерлитамак - М.Т.Е.».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что договор от 23.08.2006 № 238/37-Ю/06 является заключенным и исполняется ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным произведенного сторонами 12.12.2006 зачёта взаимных денежных требований (акт зачёта взаимных денежных требований от 12.12.2006 № 3, соглашение от 12.12.2006 № 3).

Учитывая изложенное, верным является вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 03.08.2006 № 21-78/06.

Ссылка заявителя на неприменение судами закона, подлежащего применению и неправильное толкование закона не основана на материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества «М.Т.Е.-финанс» о том, что при рассмотрении дела  № А07-13866/2008 суды необоснованно признали заключенным договор от 23.08.2006 № 238/37-Ю/06 при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку судебные акты по делу № А07-13866/2008 вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу  № А07-25184/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка