• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А07-25188/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамакский станкостроительный завод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу № А07-25188/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финанс» (далее – общество «М.Т.Е.-финанс») – Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2009 № 57-ю); Мышко А.А. (доверенность от 31.12.209 № 56-ю);

общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.02.2010).

Общество «М.Т.Е.-финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» о взыскании 15703882 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 08.12.2006 № 805 на сумму 1865364 руб. 32 коп., от 11.12.2006 № 457 на сумму 4320384 руб. 02 коп., от 15.12.2006 № 23 на сумму 665837 руб. 12 коп., от 15.12.2006 № 318 на сумму 3820000 руб., от 28.12.2006 № 354 на сумму 4128028 руб., от 20.04.2007 № 13 на сумму 904268 руб. 58 коп., а также 4303737 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» предъявило встречный иск о взыскании с общества «М.Т.Е.-финанс» 91354421 руб. 67 коп. коп. задолженности по договорам поставки, займа и 3708101 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования общества «М.Т.Е.-финанс» удовлетворены. С общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» в пользу общества «М.Т.Е.-финанс» взысканы 15703882 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 144235 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» о взыскании 91354421 руб. 67 коп. задолженности и 3708101 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» просит судебные акты отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делам № А07-9385/2009, А07-9393/2009, А07-9384/2009 в части признания незаключенными договоров от 03.08.2006 № 234/37-Ю/06 и 235/37-Ю/06, от 17.11.2008 № 259/37-Ю/06, не учел, что указанные договоры признаны незаключенными только в части подряда, но не в части поставки. В отношении встречного иска заявитель полагает, что срок исковой давности необходимо определять с даты вступления в силу решения по делу № А07-18338/2007, то есть с 28.08.2009. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов об отсутствии в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 18.10.2006 № 240/37-Ю/06, от 10.11.2006 № 258/37-Ю/06, от 27.03.2006 № 217/37-Ю/06, от 27.03.2006 № 220/37-Ю/06, от 14.03.2006 № 21-17/06, от 20.12.2005 № 21-74/05, от 20.12.2005 № 21-72/05, от 20.12.2005 № 21-73/05, от 20.01.2006 №21-03/06. Кроме того, судами не учтено, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов на 07.09.2005, 22.11.2006, 17.01.2007, согласно которым общество «М.Т.Е.-финанс» признает задолженности по указанным договорам.

Как установлено судами, в период с 08.12.2006 по 20.04.2007 общество «М.Т.Е.-финанс» перечислило обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» платежными поручениями от 08.12.2006 № 805, от 11.12.2006 № 457, от 15.12.2006 № 23, от 15.12.2006 № 318 от 28.12.2006 № 354, от 20.04.2007 № 13 со ссылкой на договоры от 03.08.2006 № 234/374О/06, от 03.08.2006 № 235/374О/06, от 17.11.2006 № 259/374О/06 денежные средства на общую сумму 15703882 руб. 04 коп.

По условиям договоров от 03.08.2006 № 234/374О/06, от 03.08.2006 № 235/374О/06, от 17.11.2006 № 259/374О/06, подписанных обществом «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) и обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» (поставщик), последнее в соответствии с заявкой покупателя обязалось изготовить и передать в его собственность сверлильно-фрезерно-расточные станки согласно условиям договоров и приложений к нему.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу № А07-9385/2009, от 07.07.2009 по делу № А07-9393/209, от 07.07.2009 по делу № А07-9384/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества «М.Т.Е.-финанс» об обязании общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» исполнить обязательства в натуре. Судами установлено, что договоры от 03.08.2006 № 234/374О/06, от 03.08.2006 № 235/374О/06, от 17.11.2006 № 259/374О/06 являются незаключенными, поскольку их предмет не согласован сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «М.Т.Е.-финанс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15703882 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 4303737 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод», обращаясь со встречными исковыми требованиями, сослалось на то, что между сторонами были заключены договоры поставки, по которым общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (поставщик) поставило продукцию, однако общество «М.Т.Е.-финанс» (покупатель) свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме.

Согласно доводам общества «Стерлитамакский станкостроительный завод»:

1) по договору от 18.10.2006 № 240/37-ю/06 поставка оборудования на сумму 3703322 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2006 № 3842, покупателем не оплачена;

2) по договору от 10.11.2006 № 258/37-ю/06 поставка оборудования на сумму 4374742 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.11.2006 № 3884, покупателем не оплачена;

3) по договору от 27.03.2006 № 217/37-ю/06 поставка оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.08.2006 № 3526, задолженность покупателя составила 941 456 руб. 33 коп.;

4) по договору от 27.03.2006 № 220/37-ю/06 поставка оборудования подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.05.2006 № 3283, задолженность покупателя составила 454751 руб. 50 коп.;

5) по договору от 14.03.2006 № 21-17/06 постава подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.06.2006 № 3387, от 25.08.2006 № 3580, от 24.08.2006 № 3570, от 18.08.2006 № 3622, задолженность покупателя составила 12 151970 руб. 20 коп.;

6) по договору от 20.12.2005 № 21-74/05 поставка подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.05.2006 № 3284, задолженность покупателя - 657653 руб.;

7) по договору от 20.12.2005 № 21-72/05 поставка подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.05.2006 № 3320, задолженность покупателя составила 2347545 руб. 96 коп.;

8) по договору от 14.02.2005 № 21-38/05 поставка оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.11.2005 № 2909, от 08.07.2006 № 2587, долг покупателя - 6488505 руб.;

9) по договору от 09.01.2004 № 21-15/7 поставка подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.02.2004 № 1629; задолженность покупателя составила 3899868 руб.;

10) со ссылкой на договор от 31.12.2003 № 21-14/7 было поставлено оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1899, 2051, 2127, 2223, 2508, 2588, 2572 от 24.06.2004, 29.09.2004, 10.11.2004, 28.01.2005, 17.06.2005, 08.07.2005, 05.07.2005, 06.09.2005, задолженность составила 26460096 руб. 92 коп.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор займа от 18.06.2004 № 21-1838/6, по которому общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (займодавец) обязалось передать обществу «М.Т.Е.-финанс» (заемщик) денежные средства в рублях Российской Федерации на сумму, сроки и на условиях, указанных в приложениях к договору, а заемщик обязался вернуть эти суммы в сроки и в порядке, предусмотренные соответствующими приложениями к договору. В подтверждение требований общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» представило платежное поручение от 19.10.2004 № 109 на сумму 14000000 руб. с указанием в назначении платежа – «перечисление суммы займа согласно приложению № 2 от 12.10.2004 к договору займа от 18.06.2004 № 21-1838/6». Задолженность заемщика по возврату денежных средств составила 750000 руб.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно договору от 12.05.2004 № 21-1835/6 общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» обязалось принять и оплатить инструмент, поставленный обществом «М.Т.Е.-финанс». В подтверждение оплаты по данному договору общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» представило платежные поручения от 17.11.2004 № 9417 на сумму 4100100 руб., от 16.12.2004 № 9684 на сумму 6788603 руб., от 22.12.2004 № 20027 на сумму 10219 499 руб. 50 коп. Поставщиком свои обязательства не исполнены. Произведен частичный возврат предоплаты, задолженность составила 18595914 руб. 08 коп., данную сумму общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» просит взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры поставки от 20.01.2006 № 21-03/06 и от 20.12.2005 № 21-73/05, в соответствии с которыми общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» поставляет обществу «М.Т.Е.-финанс» оборудование, а покупатель оплачивает стоимость продукции в порядке, предусмотренном договорами. Оплата по указанным договорам осуществлялась обществом «М.Т.Е.-финанс» как путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, так и путем подписания акта № 1 зачета взаимных денежных требований от 20.11.2006.

Решением арбитражного суда по делу № А07-10751/2007 договор от 20.12.2005 №21-73/5 расторгнут, взыскана предоплата в размере 12 700000 руб. (в том числе 6 722 022,78 руб., уплаченных зачетом).

Решением арбитражного суда по делу №А07-18847/2007 исковые требования были удовлетворены, договор от 20.01.2006 № 21-03/6 расторгнут, взыскана предоплата в размере 9 800000 руб. (в том числе 5 535 370,5 руб., уплаченных зачетом).

Во исполнение указанных судебных актов общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» возвратило полученную предоплату платежным поручением от 12.05.2008 № 88915 - по договору от 20.12.2005 № 21-73/05, платежным поручением от 10.09.2008 № 7797 - по договору от 20.01.2006 № 21-03/6.

Общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» указало, что с учетом незаключенности акта № 1 о зачете взаимных требований от 20.11.2006 им излишне возвращены 5535370, 5 руб. и 6722022,78 руб., в связи с чем на стороне общества «М.Т.Е.-финанс» возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на встречные исковые требования общество «М.Т.Е.-финанс» указало, что его обязательства по договору от 09.01.2004 № 21-15/7 перед поставщиком прекращены на сумму 2 474 628,42 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания акта № 2 зачета взаимных требований по состоянию на 25.07.2004 на сумму 1032 157,59 руб., акта № 3 зачета взаимных требований по состоянию на 24.08.2004 на сумму 157 002,33 руб., акта № 4 зачета взаимных требований по состоянию на 24.09.2004 на сумму 69 707,52 руб., акта № 5 зачета взаимных требований по состоянию на 20.10.2004 на сумму 1 073 423,28 руб., акта № 6 зачета взаимных требований по состоянию на 26.11.2004 на сумму 142 337,70 руб. В отношении договора от 12.05.2004 № 21-1835/6 общество «М.Т.Е.-финанс» сослалось на акты зачета взаимных денежных требований от 01.08.2005 № 7 и 8, на основании которых были прекращены требования общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» по возврату 4414644,54 руб. и 2092949,50 руб., ранее уплаченных по договору в качестве предоплаты. Кроме того, общество «М.Т.Е.-финанс» заявило о применении срока исковой давности к требованиям общества «Стерлитамакский станкостроительный завод», предъявленным по договору займа от 18.06.2004 № 21-1838/6, договору от 09.01.2004 № 21-15/7, договору от 12.05.2004 № 21-1835/6, а также о фальсификации договора от 31.12.2003 № 21-14/7.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 15 703 882 руб. 04 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований, а по части обязательств – в том числе из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «М.Т.Е.-финанс».

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаключенности договоров от 03.08.2006 № 234/37-Ю/06 и 235/37-Ю/06, от 17.11.2006 № 259/37-Ю/06, подписанных обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» и обществом «М.Т.Е.-финанс», установлен вступившими в силу судебными актами, а именно решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу № А07-9385/2009, от 07.07.2009 по делу №А07-9393/2009 и от 07.07.2009 по делу № А07-9384/2009, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Платежными поручениями от 08.12.2006 № 805, от 11.12.2006 № 457, от 15.12.2006 № 23, от 15.12.2006 № 318, от 28.12.2006 № 354, от 20.04.2007 № 13 подтверждается перечисление обществом «М.Т.Е.-финанс» по вышеуказанным договорам ответчику 15 703 882 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком неосновательно (при отсутствии сделки) сбережено имущество на сумму 15 703 882 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества «М.Т.Е.-финанс» о взыскании с ответчика 15 703 882 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судами частично на сумму 144235 руб. 01 коп.

При этом суды с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришли к верному выводу о том, что проценты следует начислять с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, поскольку истец и ответчик узнали о неосновательности получения денежных средств только из судебных актов по делам № А07-9385/2009, А07-9393/2009, А07-9384/2009, в которых дана оценка спорным договорам.

В отношении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» в материалы дела в обоснование встречных исковых требований доказательства (договоры поставки, договор займа, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты зачета, акты пуско-наладочных работ) получили правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом по встречному иску возникновения и наличия задолженности общества «М.Т.Е.-финанс» перед ним.

Договоры от 18.10.2006 № 240/37-ю/06, от 10.11.2006 № 258/37-ю/06, от 27.03.2006 № 217/37-ю/06 от 27.03.2006 № 220/37-ю/06, от 14.03.2006 № 21-17/06, от 20.12.2005 № 21-74/05, от 20.12.2005 № 21-72/05, от 20.01.2006 № 21-03/06, от 20.12.2005 № 21-73/05, неотъемлемой частью которых является выполнение обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» пусконаладочных работ, верно в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицированы судами как смешанные договоры, включающие элементы договоров поставки и подряда.

В частности, по договорам от 18.10.2006 № 240/37-ю/06, от 20.12.2005 № 21-74/05, от 20.12.2005 № 21-72/05, от 14.02.2005 № 21-38/05 обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» не доказано получение обществом «М.Т.Е.-финанс» продукции, поскольку в товарно-транспортной накладной от 03.11.2006 № 3842 (договор от 18.10.2006 № 240/37-ю/06) грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», которое в договоре не значится, ссылка в накладной на договор отсутствует; в товарно-транспортных накладных от 06.05.2006 № 3284 (договор от 20.12.2005 № 21-74/05) , от 19.05.2006 № 3320 (договор от 20.12.2005 № 21-72/05), от 25.11.2005 № 2909, от 08.07.2006 № 2587 (договор от 14.02.2005 № 21-38/05) отсутствует ссылка на соответствующие договоры и нет печати покупателя - общества «М.Т.Е.-финанс».

По договорам от 10.11.2006 № 258/37-ю/06, от 27.03.2006 № 217/37-ю/06, от 27.03.2006 № 220/37-ю/06, от 14.03.2006 № 21-17/06 истцом по встречному иску не доказан факт поставки, поскольку товарно-транспортная накладная от 15.11.2006 № 3884 (договор от 10.11.2006 № 258/37-ю/06) не подтверждает исполнение обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» своих обязательств по передаче технической документации, предусмотренных приложением № 2 к договору. Товарно-транспортные накладные от 11.08.2006 № 3526 (договор от 27.03.2006 № 217/37-ю/06), от 06.05.2006 № 3283 (договор от 27.03.2006 № 220/37-ю/06), от 08.06.2006 № 3387, от 25.08.2006 № 3580, от 24.08.2006 № 3570, от 18.08.2006 № 3622 (договор от 14.03.2006 № 21-17/06) не свидетельствуют об исполнении обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» своих обязательств по поставке всех станков, предусмотренных договорами.

По договорам от 20.01.2006 № 21-03/06 и от 20.12.2005 № 21-73/05 суды верно указали на то, что обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» избран ненадлежащий способ защиты. При этом суды исходили из того, что платежные поручения и акт № 1 зачета взаимных денежных требований от 20.11.2006 подтверждают факты внесения обществом «М.Т.Е.-финанс» предварительной оплаты по договорам в суммах 12 700000 руб. и 9 800000 руб. Указанные суммы предоплаты были возвращены обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» на основании решений судов по делам № А07-10751/2007 и № А07-18847/2007, в связи с чем суммы предоплаты пересмотру в данном деле не подлежат.

Договор от 31.12.2003 № 21-14/7 с согласия ответчика исключен судом из числа доказательств по делу.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предъявленных по договору займа от 18.06.2004 № 21-1838/6, договорам от 09.01.2004 № 21-15/7 и от 12.05.2004 № 21-1835/6, в том числе, в связи с пропуском обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» срока исковой давности.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 91354421 руб. 67 коп. задолженности, а также 3708101 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности по договорам от 18.06.2004 № 21-1838/6, от 09.01.2004 № 21-15/7, от 12.05.2004 № 21-1835/6 в связи с тем, что срок исковой давности необходимо определять с 28.08.2009 - даты вступления в силу решения по делу № А07-18338/2007, которым, по его мнению, признаны незаключенными акты зачета взаимных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что договоры от 03.08.2006 № 234/37-ю/06, от 03.08.2006 № 235/37-Ю/06, от 17.11.2006 № 259/37-Ю/06 признаны незаключенными только в части подряда, но не в части поставки, являются необоснованными, поскольку из судебных актов по делам № А07-9385/2009, А07-9393/2009, А07-9384/2009, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не следует, что договоры признаны незаключенными только в части подряда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу № А07-25188/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.С. Васильченко

     Судьи
  А.А. Гайдук

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25188/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте