ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А60-19594/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артели старателей «Урал – Норд» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу № А60-19594/2010-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Гордюшев К.А. (доверенность от 01.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Емельянова М.В. (доверенность от 13.01.2011 № 3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2010 № 6 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 812 797 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 г., которой установлен факт необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретённых налогоплательщиком для целей производства и использованных для добычи драгоценных металлов, не реализованных в заявленном налоговом периоде.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил, что сумма НДС, которую налоговый орган признал заявленной обоснованно и подлежащей возмещению по налоговой декларации за III квартал 2009 г., рассчитана налоговым органом с учетом остатков нереализованных драгоценных металлов, образовавшихся в иные отчетные периоды, а также без применения положений п. 2.4 Приказа № 1 по учётной политике налогоплательщика для целей налогообложения на 2009 г., согласно которым налоговые вычеты определяются пропорционально реализации (отгрузки) по видам деятельности по ставкам 0 % и 18 %, при этом ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат какого-либо мотивированного обоснования расчета суммы налогового вычета пропорционально по видам деятельности с разделением, соответственно, по ставкам 0 % и 18 %. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 382 796 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 3 ст. 172, подп. 6 п. 1 ст. 164 и подп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что вывод суда о правомерности отказа инспекции в признании обоснованным заявленного налогового вычета в сумме 1 430 001 руб. основан на неверном толковании п. 3 ст. 172 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями п. 3 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предусмотренных п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение в целях исчисления НДС производится по налоговой ставке 0 %.

Согласно п. 8 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов. Реализацию драгоценных металлов предприятие производит Уральскому банку реконструкции и развития.

Судом выявлено, что количество добытого химически чистого золота в III квартале 2009 г. составило 59 295,6 гр., при этом количество реализованного драгоценного металла (золота), то есть металла, в отношении которого налогоплательщиком дано банку поручение (согласие) на его реализацию в III квартале 2009 г., составило 47 083,1 гр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности отказа налогового органа в возмещении предприятию НДС в сумме 1 430 001 руб.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании п. 3 ст. 172 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу № А60-19594/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Артели старателей «Урал – Норд» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка