• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А60-22757/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-22757/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее общество «СУМЗ») – Грачев Д.Л. (доверенность от 27.12.2010).

Представители общества «РЖД» в судебное заседание не явились.

Общество «СУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» об обязании восстановить на лицевом счете истца в Свердловском ТехПД № 1000643413 необоснованно списанную сумму платы за пользование вагонами в сумме 320 309 руб. 89 коп.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «РЖД» восстановить на лицевом счете общества «СУМЗ» на коде плательщика 1000643413 в Свердловском ТехПД запись на сумму 320309 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению заявителя, из ведомостей подачи/уборки вагонов следует, что вагоны находились на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу «СУМЗ», а не в зоне таможенного контроля на путях общего пользования как указали суды. Полагает, что обязанность по доставке груза обществом «РЖД» как перевозчиком исполнена в момент доставки вагонов на ст. Ревда, далее отношения сторон регулируются договором по эксплуатации пути необщего пользования от 04.06.2008 № 2/13. Заявитель считает вывод судов относительно нарушения ответчиком ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и позднего ответа на претензию ошибочным. Ссылаясь на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество «СУМЗ» в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «СУМЗ» от 04.07.2008 № 2/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.08.2008г., дополнительных соглашений от 24.09.2008, 01.05.2009, 24.02.2010, 24.02.2010), в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Ревда Свердловской железной дороги через стрелку № 47 к продолжению 2-го пути со стороны станции Заводская (Владельца) и через стрелку № 1 к продолжению 5-го пути со стороны Комбинатская (Владельца), обслуживаемого локомотивом Владельца.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ТОО «Юбилейное» (Казахстан) Контракта № YBS-03 от 12.12.2007 в течение 2009 года в адрес истца из Казахстана поставлялись вагоны с медным концентратом, что подтверждают представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

В период с июля по декабрь 2009г. вагоны с медным концентратом, прибывшие в адрес истца (грузополучатель) с территории Казахстана, находились на путях общего пользования ст. Ревда в ожидании помещения их в зону таможенного контроля ст. Ревда для проведения таможенных операций.

За время нахождения вагонов в ожидании помещения их в зону таможенного контроля общество «РЖД» начислило истцу плату за пользование вагонами в сумме 320 309 руб. 89 коп. и списало указанные денежные средства с лицевого счета истца № 1000643413 в Свердловском Тех ПД.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес общества «РЖД» претензию от 26.04.2010 № 22-71 (получена ответчиком 30.04.2010) с требованием восстановить в течение 30 дней с момента получения претензии на лицевом счете необоснованно списанную сумму платы за пользование вагонами, которая оставлена обществом «РЖД» без ответа.

Невыполнение требований, содержащихся в претензии от 26.04.2010 № 22-71, послужило основанием для обращения общества «СУМЗ» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля отсутствуют, поскольку причины простоя спорных вагонов не зависели от грузополучателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает обязанность грузополучателя вносить перевозчику плату за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно п. 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения. До завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля (п. 4 ст. 92 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Таким образом, в силу закона обязанность по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика. Простой спорных вагонов в ожидании таможенного оформления связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на внутренний таможенный транзит.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на общество «СУМЗ» обязательства по внесению платы за пользование вагонами за время нахождения данных вагонов на путях общего пользования в ожидании их помещения в зону таможенного контроля, поскольку причины простоя спорных вагонов не зависели от грузополучателя (ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Факт списания спорной денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, справками о расчетах между сторонами за спорный период.

Проверив расчет излишне списанной платы за пользование вагонами и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика восстановить на лицевом счете истца в Свердловском ТехПД денежные средства в сумме 320309 руб. 89 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда о принятии жалобы к производству от 31.01.2011 суд затребовал от заявителя доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. Поскольку таких доказательств заявителем представлено не было, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества «РЖД» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу № А60-22757/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
  М.Г. Митина

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22757/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте