ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А07-3112/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу № А07-3112/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009  по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Салават» (далее – налогоплательщик, кооператив «Салават») – Горлов А.А. (доверенность от 15.01.2009 № 002-юр).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив «Салават» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.02.2008 № 59836 и постановления инспекции от 28.02.2008 № 5943.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 27.02.2008 № 59836 в части взыскании задолженности по налогам в сумме  1 592 903 руб. 87 коп. и пени в сумме 244 068 руб. 90 коп., постановление инспекции от 28.02.2008 № 5943 в части взыскании задолженности по налогам в сумме 1 592 903 руб. 87 коп. и пени в сумме 244 068 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых нормативных актов, признав причины пропуска уважительными.

Отзыва на кассационную жалобу кооперативом «Салават» не представлено.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в адрес кооператива «Салават» выставлено требование № 33446 об уплате налогов, сборов и пени по состоянию на 05.02.2008.

Данным требованием обществу предложено в срок до 21.02.2008 уплатить недоимку по земельному налогу за IV квартал 2007 года со сроком уплаты - 01.02.2008 в сумме 9 340 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 255 442 руб. 33 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ЕСН в ФСС), по сроку уплаты– 02.10.2006 в сумме 15 877 руб. 13 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 3 842 руб. 30 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 73 126 руб. 49 коп., недоимку, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 1 040 630 руб., недоимку, пени и штрафы, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 29 327 руб., недоимку, пени и штрафы, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты – 02.10.2006 в сумме 174 658 руб. 62 коп., а также погасить задолженность по пени по ЕСН в ФБ по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 1 605 руб. 65 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты - 15.12.2005 в сумме 1605 руб. 65 коп., ЕСН в ФБ по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 112 980 руб., ЕСН в ФСС по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 134 руб. 80 коп., ЕСН в ФСС по сроку уплаты - 15.12.2005 в сумме  134 руб. 80 коп., ЕСН в ФСС по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 2 459 руб.  51 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 22 руб. 40 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты - 15.12.2005 в сумме 22 руб. 40 коп., ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 1 200 руб., ЕСН в ТФОМС по сроку уплаты -02.10.2006 в сумме 21 819 руб. 48 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 5 203 руб. 15 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты -15.12.2005 в сумме 5 203 руб. 15 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 74 947 руб. 50 коп., пени по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации по сроку уплаты -01.02.2008 в сумме 48 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 146 руб. 65 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты - 15.12.2005 в сумме 146 руб. 65 коп., пени по взносам в ФСС по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 2 111 руб. 78 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты - 15.12.2004 в сумме 873 руб. 30 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты - 15.12.2005 в сумме 873 руб. 30 коп., пени по взносам в ТФОМС по сроку уплаты - 02.10.2006 в сумме 12 578 руб. 25 коп.

Всего указанным требованием предложены к уплате недоимка по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 602 243 руб. 87 коп., пени в сумме  244 068 руб. 90 коп.

Поскольку данное требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято решение от 27.02.2008 № 59836 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах кооператива инспекцией в порядке ст. 47 Кодекса вынесено решение от 28.02.2008 № 5943 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в подразделение службы судебных приставов направлено постановление от 28.02.2008 № 5943 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с указанным постановлением с налогоплательщика подлежит взысканию сумма 1 846 312 руб. 77 коп., в том числе налоги в сумме  1 602 243 руб. 87 коп., пени в сумме 244 068 руб. 77 коп.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 27.02.2008 № 59836 и постановление от 28.02.2008 № 5943 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты, в том числе приняты в отношении недоимки и пени, по которым истек срок принудительного взыскания. Кроме того, суды пришли к выводу, что налоговый орган не обладает полномочиями на взыскания взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

В силу ст. 45 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Требование об уплате налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи (п. 1 ст. 70 Кодекса).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46, 70 Кодекса, а также ст. 48 Кодекса, подлежащей применению на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу № 8241/07, от 03.06.2008 по делу № 1868/08).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что недоимка и пени, отраженные в п. 2-19, 21-28 требования от 05.02.2008 № 33446 образовались до 01.01.2007. Доказательств принятия мер по принудительному бесспорному либо судебному взысканию задолженности по налогам и начисленным на нее пеням инспекцией не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для принудительного взыскания задолженности по налогам в сумме 1 592 903 руб. 87 коп. и пеням в сумме 224 068 руб. 90 коп.

Взыскание налоговым органом задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункты 16-20 требования от 05.02.2008 № 33446), как верно отмечено судами, не соответствует п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа на обстоятельства, связанные с заключением кооперативом «Салават» соглашения о реструктуризации долгов от 01.02.2004 № 4 и его последующим расторжением, судами отклонен, поскольку требование от 05.02.2008 № 33446 не позволяет установить, что оно включает суммы именно реструктурируемой задолженности, на которую начислены пени.

Довод инспекции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, представленных ему ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Другие доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу  № А07-3112/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка