ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А60-24103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Митина М. Г., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (далее – страховая компания «РОСНО») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А60-24103/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страховой компании «РОСНО» – Васенёв А.В. (доверенность от 20.12.2010 № 1997).

Страховая компания «РОСНО» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – страховая компания «Русский мир») о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 277 руб.

Определением суда от 05.07.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипов Алексей Владимирович, Юмагулов Денислам Габдулхакович, Большухин Андрей Геннадьевич, открытое акционерное общество «Банк «Северная казна».

Определением  суда  от  06.09.2010 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заменен на Российский Союз Автостраховщиков. Страховая компания «Русский мир» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу  страховой  компании  «РОСНО»  страховое  возмещение  в  сумме  120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания «РОСНО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Заявитель жалобы указывает, что на момент вступления в силу решения суда первой инстанции предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» шестимесячный срок для исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договоров страхования, истек. В связи с этим истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.12.2007 на 337 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный  номер  К006АК 96,  под  управлением  собственника  Скрипова А.В. и автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный номер Т448ХА 66, принадлежащего Большухину А.Г., под управлением водителя Юмагулова Д.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Юмагуловым Д.Г. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 12.12.2007 серии 66 ПК № 7269424.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки  «Мицубиси Аутлендер», государственный  номер  К006АК 96, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2007 № П4551, составленным Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с учетом износа  составила  103 699 руб.

Фактическая  стоимость  ремонта  поврежденного  автомобиля  согласно перечню выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Моторс» работ, счету-фактуре от 31.03.2008 № СМ001645 составила 143 277 руб.

Между Скриповым А.В. и страховой компанией «РОСНО» заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта, что подтверждается полисом от 22.10.2007 серии РТ50 № 297359 07 В 98/1.

Страховая компания «РОСНО», признав произошедшее событие страховым случаем,  произвела выплату  страхового возмещение в сумме 143 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2008 № 3747.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «КАМАЗ 5320», государственный номер Т448ХА 66, застрахована страховой  компанией  «Русский мир»  (полис серии ААА  № 0420830691, ААА № 0402927257), страховая компания «РОСНО» обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании «Русский мир» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 № 200 у страховой компании «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Сведения об отзыве лицензии опубликованы в «Финансовой газете» от 22.04.2010 « 17.

В связи с этим страховая компания «РОСНО» заявила ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на Российский Союз Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании «РОСНО», осуществившей страховую выплату, перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании «Русский мир», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Учитывая, что у страховой компании «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 18, 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования страховой компании «РОСНО» с учетом установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установил, что решение суда от 30.09.2010 принято до истечения установленного п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» срока, в течение которого страховая компания, у которой отозвана лицензия, обязана самостоятельно производить страховые выплаты. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признал неправомерным привлечение Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него в порядке суброгации страхового возмещения. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда 30.09.2010 и отказал страховой компании «РОСНО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» (ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъект страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство  профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационной выплаты наступает лишь по истечении шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, а до истечения указанного срока страховая компания обязана самостоятельно производить страховые выплаты. До истечения данного срока обязательство по осуществлению компенсационной выплаты может быть возложено на профессиональное объединение страховщиков при наличии доказательств невозможности произвести страховую выплату страховщиком вследствие отзыва у него лицензии.

Учитывая, что предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» шестимесячный срок исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страховой выплаты на момент приятия судом первой инстанции решения не истек, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховой компанией «Русский мир» обязательств по выплате страхового возмещения, как и доказательств обращения истца к названной страховой компании с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховой компании «Русский мир» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В удовлетворении исковых требований страховой компании «РОСНО» отказано правомерно.

Нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вступления в силу решения суда первой инстанции предусмотренный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» шестимесячный срок для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истек, подлежит отклонению. На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения оснований для взыскания суммы выплаченного истцом страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2011 заявителю было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2010 № 242, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 2000 руб.

Заявленное  ходатайство  подлежит  удовлетворению  на  основании  ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А60-24103/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка