ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А07-3137/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Марата Ульфатовича на  определение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 08.04.2010 по делу  № А07-3137/2010 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2010  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) - Рафикова Л.Д. (доверенность  от 01.11.2007 № 62-05-07/50).

Сайфуллин М.У. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Регионального третейского суда от 12.02.2010 по делу № РСБ-10-01-12 ГОР (далее – решение третейского суда).

Определением суда от 08.04.2010 (судья Низамутдинова А.Г.)  производство по делу № А07-3137/2010 по заявлению  Сайфуллина М.У.  об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.)  определение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Сайфуллин М.У.  просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель полагает, что кредитный договор согласно  п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается расторгнутым, следовательно, договорные отношения  прекращены и ссылка судов на  8.7 договора  несостоятельна. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора  об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только  по решению арбитражного суда, несмотря на это спор был рассмотрен третейским судом.

Как установлено судом, решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Возрождение», общества с ограниченной ответственностью  «Иппон», Сайфуллина М.У. в солидарном порядке  взысканы  1 521 737 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 2 387 098 руб.  99 коп. процентов,  723 996 руб. 89 коп. неустойки по просроченным процентам.  Взыскание обращено на имущество, заложенное Сайфуллиным М.У. по договору ипотеки № 086209/0036 – 7.3п от 19.11.2008, начальная продажная цена заложенного имущества определена равной 12 374 000 руб.

Третейский суд, вынося решение от 12.02.2010, основывался на третейском соглашении, содержащемся в п. 8.7 кредитного договора от 19.11.2008  № 086209/0036, п. 7.9 ст. 7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2008 № 086209/0036 – 7.3п, п. 4.5 договора поручительства юридического лица от 19.11.2009 №086209/0036-8 и п. 4.5 договора поручительства физического лица от 19.11.2008 № 086209/0036-9.

Согласно п. 8.7 кредитного договора от 19.11.2008 любой спор по договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в Региональный третейский суд, и решение третейского суда является окончательным для сторон, стороны ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства.

Сайфуллин М.У. обратился в арбитражный суд  с заявлением  об отмене  решения третейского суда от 12.02.2010,  ссылаясь на то, что  указанное решение нарушает основополагающие принципы  российского права, а именно принцип состязательности  при отказе  в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания,  решение третейского суда противоречит  ряду федеральных законов  Российской Федерации.

Суд, установив, что  решение третейского суда является окончательным, прекратил производство по делу  на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предметом третейского разбирательства  явился спор, связанный с  исполнением кредитного договора  от 19.11.2008 № 086209/0036.

Проанализировав условия п. 8.7 кредитного договора, суд пришел к  выводу о том, что  данная третейская оговорка позволяет  конкретизировать  предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, передаваемый на разрешение третейского суда,  подтверждает соблюдение  сторонами  письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейское  разбирательство.

Приняв во внимание содержание п. 8.7 кредитного договора  от 24.12.2008   № 086200/0083  (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 96, посчитали установленной волю сторон кредитного договора на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта, в связи с чем правомерно прекратили  производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что   Сайфуллин М.У. не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выступал поручителем по договору от 19.11.2009  № 086209/0036-8 как физическое лицо, не подтвержден надлежащими доказательствами по настоящему делу,  в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 08.04.2010 по делу  №А07-3137/2010 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2010  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Марата Ульфатовича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка