• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А07-4389/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу № А07-4389/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьсторой» (далее – общество «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьсторой») об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-390944, VIN номер ХТТ39094490461168 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – общество «АВТОРусь», третье лицо).

Решением суда от 25.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УАЗ» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества «УАЗ», судами сделан необоснованный вывод о том, что залог имущества на основании закона может возникнуть только при условии определения сторонами в основном договоре всех существенных условий, при которых считается заключенным договор залога.

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3 (далее – договор о продажах) им продан обществу «АВТОРусь» автомобиль марки УАЗ-390944, VIN номер ХТТ39094490461168, с отсрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный автомобиль с момента передачи обществу «АВТОРусь» и до оплаты его как товара, проданного в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку названный автомобиль обществом «АВТОРусь» не оплачен, общество «УАЗ» считает, что на основании п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан предоставить (обеспечить) удовлетворение требований об исполнении обязательства по оплате автомобиля из стоимости предмета залога.

Отзывы на кассационную жалобу обществом «АВТОРусь» и обществом «Мехколонна №19 Волгоэлектросетьсторой» не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УАЗ» (завод) и обществом «АВТОРусь» (дилер) заключён договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 6.3.2 договора о продажах предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение договора о продажах обществом «УАЗ» передан обществу «АВТОРусь» спорный автомобиль по товарной накладной от 07.10.2008 № 8596958. Поставленный автомобиль обществом «АВТОРусь» не оплачен.

Общество «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьсторой» приобрело спорный автомобиль у общества «АВТОРусь» по договору от 22.10.2008 № ДКП-02-5327 купли-продажи транспортного средства, оплатив стоимость автомобиля платежным поручением от 20.10.2008 № 163.

Поскольку стоимость указанного автомобиля обществом «АВТОРусь» не оплачена, общество «УАЗ», полагая, что данный автомобиль, приобретенный обществом «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьсторой» у общества «АВТОРусь», находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.

Суды отказали обществу «УАЗ» в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом «УАЗ» и обществом «АВТОРусь» не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, также применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами «УАЗ» и «АВТОРусь» не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 07.10.2008 № 8596958 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами «УАЗ» и «АВТОРусь» не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества «УАЗ», поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом «АВТОРусь» обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу № А72-627/2009 с общества «АВТОРусь» в пользу общества «Ульяновский автомобильный завод» взыскана задолженность за поставленные в адрес общества «АВТОРусь» автомобили УАЗ, в том числе и образовавшаяся по накладной от 07.10.2008 № 8596958.

Помимо этого, требования истца о взыскании 311 761 руб. 99 коп. за автомобиль включено в реестр кредиторов общества «АВТОРусь» на основании определения арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу № А07-939/2009.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные обществом «УАЗ» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу № А07-4389/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  Д.В. Жаворонков

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4389/2009
Ф09-2015/10-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте