ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А60-35378/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Русские самоцветы» (далее – общество «Русские самоцветы») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2010 по делу № А60-35378/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Русские самоцветы» - Попов В.Ю., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 18.05.2009);

Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (открытого акционерного общества; далее – Банк) – Дьяков С.М. (доверенность от 12.01.2011 серии  66 АА № 0367916);

Некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» (далее – институт) – Гордиенко Г.В. (доверенность от 01.12.2010 № 119);

закрытого акционерного общества «Олимпик Эстейт» - Гневашева О.А., генеральный директор (протокол от 10.06.2010);

обществ с ограниченной ответственностью «Уральской финансово-инвестиционной компании» и «Юнит-Строй» (далее – общества «УФИК», «Юнит-Строй») - Васютинская В.Ю. (доверенности от 07.06.2010, 18.06.2010).

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УФИК» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - части здания общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17 (с учетом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир», общество «Юнит-Строй», Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Олимпик Эстейт», Банк, Нешатаев Александр Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью  «М-600», общество с ограниченной ответственностью  «Чермет-сервис», Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, институт, Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью  «Складской комплекс «Чермет-сервис».

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русские самоцветы» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов и несоответствие их обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии истребуемого имущества в натуре противоречит факту соответствия имущества, выбывшего из владения общества «Русские самоцветы» по недействительному договору, зданию, находящемуся  во владении ответчика.  По мнению заявителя, суды переоценили ранее установленное арбитражными суда по делам № А60-31332/2004 и А60-2988/2007 обстоятельство того, что общество «Русские самоцветы» не утратило титул собственника на спорное имущество.  В связи с этим суды неправомерно указали на нахождение спорного имущества в собственности ответчика. Заявитель полагает, что факт наличия государственной регистрации за ответчиком истребуемого имущества свидетельствует о возможности возврата этого имущества истцу, поскольку доказательством  права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права на него.

В отзыве на кассационную жалобу общества «УФИК» и «Юнит-Строй» указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом «Русские самоцветы» в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом «Юнит-Копир» (покупатель) 11.06.2004 подписан договор купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Переход права собственности на приобретенный объект к обществу «Юнит-Копир» зарегистрирован 17.06.2004, о чем выдано  свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии указанный объект дважды отчуждался по договорам купли-продажи: от общества «Юнит-Копир» к обществу «Юнит-Строй» по договору от 15.07.2004, от общества «Юнит-Строй» к обществу «УФИК» по договору от 26.10.2004.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-31332/2004 договор от 11.06.2004 купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, заключенный между обществом «Русские самоцветы» и обществом «Юнит-Копир», признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу № А60-2988/2007 признан недействительным договор от 26.10.2004 купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, заключенный между обществом «Юнит-Строй» и ответчиком.

Общество «Русские самоцветы», ссылаясь на недействительность сделок по отчуждению названного объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании объекта из незаконного владения общества «УФИК».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истребуемый  объект в прежнем виде не сохранился, в связи с чем идентифицировать и выделить его из помещений реконструированного здания невозможно.

Согласно  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду  необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт выбытия имущества из владения истца против либо помимо его воли и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Как признал суд первой инстанции, факт выбытия спорного имущества против воли  общества «Русские самоцветы» установлен постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу № А60-31332/2004, которым договор купли-продажи от 11.06.2004, заключенный между обществом «Русские самоцветы» и обществом «Юнит-Копир» признан недействительным, а также подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу № А60-26414/2004 о признании  недействительным решения общего собрания  акционеров от 07.05.2004 об избрании генеральным директором общества «Русские самоцветы»  Рудницкого Ю.В.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки с указанным объектом в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелось указание на судебное  оспаривание прав на данное имущество и обществу «УФИК» было известно о наличии этого спора.

При этом судами установлено, что  истребуемый истцом объект недвижимости отсутствует, помещения, входящие в состав этого объекта, не сохранились и выделить его не представляется возможным, поскольку изменилась конфигурация помещений, габариты, высота, в процессе реконструкции объекта был произведен демонтаж стеновых панелей, ленточного остекления, внутренних перегородок, кровли, части плит перекрытий и лестниц, разобраны полы, демонтированы системы внутреннего инженерного обеспечения объекта, появились новые и дополнительные входные группы и лифты, а также изменилось функциональное назначение здания – производственные цеха реконструированы в торгово-офисные помещения.

Как указали суды, данное обстоятельство также установлено вступившим ранее в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-32234/2006, в рамках которого проведена строительная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом по указанному делу строительной экспертизы в результате проведенной реконструкции сформировано новое объемно-планировочное и конструктивное решение объекта, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16. Реконструкция затронула все без исключения несущие и ограждающие конструкции существовавшего до реконструкции 4-этажного здания. После окончания строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции названного здания,  существовавшие до реконструкции, не сохранились. Объект общей площадью 5149,5 кв. м, ранее существовавший в виде помещений 1-го этажа № 1 - 46, 2-го этажа № 1 - 41, 45 - 52, 3-го этажа № 1 - 70, 4-го этажа № 1 - 81, в границах ныне существующего 8-этажного торгово-офисного здания, не сохранился, выделение в существующем здании на 1 - 4 этажах помещений общей площадью 5149,5 кв. м в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции, не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и указывая, что отсутствие истребуемого объекта в натуре исключает возможность возвращения собственнику этого имущества, суды правомерно отказали обществу «Русские самоцветы» в удовлетворении иска об истребовании помещений площадью 5149,5 кв. м из незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на истребуемый объект свидетельствует о неправомерности выводов судов о невозможности возвратить указанный объект истцу, как его собственнику, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2010 по делу № А60-35378/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Русские самоцветы» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка