• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А07-4803/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 по делу № А07-4803/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стэй» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2009 № 53-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.05.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 06.03.2009 № 53-Н/11 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 инспекцией на основании поручения от 18.02.2009 № 41/2009/2 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине «Боинг», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, д. 25.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт осуществления работником общества (продавцом Калюжиной Л.А.) за наличный денежный расчет реализации товара – презервативов «Erotica de luxe», какао-напитка «MacChocolate» на общую сумму 17 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.02.2009 № 203346, протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2009 б/н, протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 № 203346, на основании которых вынесено постановление от 06.03.2009 № 53-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 06.03.2009 № 53-Н/11, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт осуществления работником общества за наличный денежный расчет реализации товара – презервативов «Erotica de luxe», какао-напитка «MacChocolate» без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела акта проверки от 18.02.2009 № 203346, протокола об административном правонарушении от 19.02.2009 № 203346 следует, что в роли покупателей указанного товара выступали должностные лица инспекции, действовавшие на основании поручения от 18.02.2009 № 41/2009/2.

Таким образом, суды с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указали, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, выводы суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 06.03.2009 № 53-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А07-4803/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
  И.В. Лимонов

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4803/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте