• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А60-44046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны (ИНН 667306105760, ОГРНИП 304667320100141); (далее – предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Иванченко Д.В. (доверенность от 12.04.2011 № 13).

Представители заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751); (далее – заместитель прокурора) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.2011 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу № А60-44046/2010.

Определением апелляционного суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.02.2011, в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы заместителю прокурора.

Названное определение вручено предпринимателю 07.02.2011.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2011, в установленный срок не представлены.

Определением от 01.03.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании положений, установленных п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу с приложением вернул предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель указывает на то, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок (22.02.2011) установленный в определении от 01.03.2011, путем подачи нарочным ходатайства о приобщении копии обжалуемого судебного акта к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 14.01.2011, в которой просил названное решение отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приложения к жалобе копии обжалуемого судебного акта, а также не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заместителю прокурора.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения с предложением заявителю в срок до 28.02.2011 устранить допущенные нарушения. Суд также разъяснил заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были переданы нарочным в пределах установленного срока. Между тем, названные документы были направлены предпринимателем не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции, которые были получены 22.02.2011, о чем свидетельствует печать входящей корреспонденции суда первой инстанции на ходатайстве предпринимателя о приобщении документов.

Положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 названного Кодекса.

Согласно указанным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока, суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили именно в суд апелляционной инстанции к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований апелляционного суда достаточно представления этих документов в суд первой инстанции.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А60-44046/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
  Е.О. Черкезов

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-44046/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте