ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А07-551/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее – общество «ЛК «УралСиб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу № А07-551/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛК «УралСиб» - Шакиров Э.Р. (доверенность от 12.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Галерея арт сервис» (далее – общество «Галерея арт сервис») – Морозова Н.С. (доверенность от 12.03.2010).

Общество «ЛК «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее – общество «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»), обществу «Галерея арт сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным договора аренды (субаренды) объектов нежилого фонда Торгово-развлекательного комплекса «Галерея АRТ», заключенного 01.08.2009 между обществом «Башспегеострой-ИНВЕСТ» и обществом «Галерея арт сервис»; признании недействительным (незаконным) решения Управления Росреестра от 01.08.2009 о государственной регистрации названного договора; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 02-04-01/187/2009-462 от 29.09.2009 о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 01.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 требования общества «ЛК «УралСиб» к Управлению Росреестра о признании недействительным (незаконным) решения Управления Росреестра от 01.08.2009 о государственной регистрации названного договора; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 02-04-01/187/2009-462 от 29.09.2009 о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 01.08.2009 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А07-6190/2010.

Определением от 07.04.2010 принят отказ общества «ЛК «УралСиб» от исковых требований к Управлению Росреестра о признании недействительным договора аренды (субаренды) от 01.08.2009; производство по делу в данной части прекращено. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛК «УралСиб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 421, 431 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды, делая вывод о специальном (исключительном) характере п. 4.5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № 5000-Л, предусматривающего право арендатора передавать предмет лизинга в субаренду, не дали надлежащей правовой оценки п. 4.2.6 названного договора, запрещающего обременять арендованное имущество без письменного согласия арендодателя, и не привели аргументированных обоснований указанному выводу. Заявитель также указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела не проверены все заявленные истцом доводы, указывающие на ничтожность спорного договора субаренды от 01.08.2009, в том числе об отсутствии разрешения истца на передачу обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обществу «Галерея арт сервис» по договору субаренды полномочий сдавать имущество в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, передавать другому лицу свои права и обязанности по договору (п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3).  Помимо этого общество «ЛК «УралСиб» считает незаконным вывод судов об отсутствии у него материально-правового интереса в исходе дела. Кроме того, выводы судов об отсутствии со стороны общества «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора субаренды, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими, в том числе об аффилированности сторон сделки и умышленном занижении стоимости аренды помещений, что в итоге привело к банкротству названного лица и невозможности истребовать истцом задолженность и принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», «Галерея арт сервис», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «УралСиб» (лизингодатель) и обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) 29.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-5000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавцов предмет лизинга, указанный в спецификации имущества передаваемого в лизинг (приложение к договору), нежилые помещения отдельно стоящего многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 75, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для его предпринимательской деятельности, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.5.2 установлены права лизингополучателя, в том числе сдавать предмет лизинга в субаренду.

Согласно п. 6.1 договора общая сумма договора составляет 44 308 225 евро с учетом НДС.

В спецификации к данному договору лизинга указано следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 8 976, 8 кв.м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1: поз. 1-115, 104а, эт. 1 антрес.: поз. 1а, 1-10, эт. 2: поз. 4,6,7, эт. 2 антрес.: поз. 1,2, эт. подв. уровень 1: поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а,  адрес объекта: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/234/2008-305 и 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 10 836, 8 кв.м, этаж подв., уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане: эт. подв. уровень 2: поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак: поз. 1-6, адрес объекта: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/234/2008-312;

- нежилые помещения общей площадью 3 678, 9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане эт. 2: поз. 1-3, 5, 8-89а,  адрес объекта: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/231/2008-484 и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 10 836, 8 кв.м, этаж подв., уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2: поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак: поз. 1-6, адрес объекта: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/234/2008-312.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 имущество передано лизингодателем лизингополучателю.

Государственная регистрация договора лизинга осуществлена 02.10.2008.

Между обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (арендодатель) и обществом «Галерея арт сервис» (арендатор) 01.08.2009 заключен договор аренды объекта нежилого фонда ТРК «Галерея ART», согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до 31.10.2018 помещения общей площадью 12 655, 7 кв.м, состоящее из 8976, 8 кв.м (1 этаж поз. № 1-115, 104 а; 1 антресоль поз. № 1а, 1-10; 2 этаж поз. № 4, 6, 7; 2 антресоль поз. № 1, 2; подвал 1 уровень: поз. № 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305, и 3678, 9 кв.м (2 этаж: поз. 1-3, 5, 8, 89а) кадастровый номер 02-04-01/234/25008-484, расположенные по адресу: г. Уфа, Чернышевского, д. 75.

В п. 5.2 договора аренды стороны согласовали, что за аренду указанного в п. 1.1 настоящего договора имущество арендатором ежеквартально не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за отчетным, вносится арендная плата в размере 1 062 000 руб., в том числе НДС 18%, за всю арендуемую площадь в квартал.

Поименованное в договоре аренды имущество передано обществу «Галерея арт сервис» 01.08.2009 по акту приема-передачи.

Договор аренды от 01.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2009.

Общество «ЛК «УралСиб», указывая на отсутствие его письменного согласия на заключение договора аренды (субаренды) от 01.08.2009, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Галерея арт сервис» общество «Бпшспецгеострой-ИНВЕСТ» является участником общества «Галерея арт сревис» с размером доли в уставном капитале 51 %, в связи с чем данные лица являются аффилированными, полгая, что договор аренды заключен на заранее кабальных для арендодателя условиях, что привело к банкротству данного лица, а также указывая на недобросовестные действия общества «Башспецгеостррой-ИНВЕСТ» в форме злоупотребления правом, обратилось в суд с соответствующим требованиями о признании договора аренды, заключенного между ответчиками,  недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. 10, 167, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЛК «УралСиб» не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, у него отсутствует материально-правовой интерес в деле, так как решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делам № А07-27363/2009, А07-27354/2009 договоры купли-продажи имущества, явившегося предметом договора лизинга, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, суд указал на отсутствие основания для признания договора аренды недействительным в связи с его несоответствием требованиям, установленным ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия согласия собственника на передачу имущества в субаренду.

Соглашаясь с решением суда по существу заявленных требований, апелляционный суд вместе с тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки субаренды в связи с признанием договоров купли-продажи имущества, явившегося предметом лизинга, недействительными, поскольку постановлениями суда апелляционной инстанции по делам № А07-27363/2009, А07-27354/2009 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требований Камалова М.И. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Однако, принимая во внимание, что действующим законодательством зависимость условий договора субаренды от содержания договора аренды не установлена, а также, учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А07-20850/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № 5000-Л признан недействительным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате заключения спорного договора аренды от 01.08.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца материально правового интереса в оспаривании договора аренды от 01.08.2009 по мотиву признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А07-20850/2009 договора финансовой аренды от 29.04.2008 № 5000-Л, заключенного между обществом «ЛК «УралСиб» и обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», недействительным, подлежит исключению из мотивировочной части постановления по настоящему делу, в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 по делу № А07-20850/2009 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Камалова М.И. о признании договора лизинга недействительным отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору финансовой аренды в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

В рассматриваемом случае суды, установив, что пунктом 4.5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № 5000-Л обществу «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, исходя из буквального толкования данного пункта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о наличии согласия общества «ЛК «УралСиб» на передачу спорного имущества в субаренду. Это согласие распространяется и на договор от 01.08.2009, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для признания договора аренды от 01.08.2009 недействительным, как противоречащего п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя ссылку заявителя на положения п. 4.2.6 договора финансовой аренды от 29.04.2008 № 5000-Л, устанавливающие запрет для  лизингополучателя каким-либо образом отчуждать или обременять предмет лизинга, суды, руководствуясь требованиями, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что данный пункт является общим условием договора, исключением из которого является предоставленное лизингополучателю п. 4.5.2 данного договора право сдавать имущество в аренду (специальное условие).

Кроме того, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы деле доказательства, исходя из свободы заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что в договоре лизинга отсутствуют положения, ставящие размер лизинговых платежей в зависимость от получения обществом «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» платежей по каким-либо договорам,  пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, как не соответствующим ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о специальном (исключительном) характере п. 4.5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 № 5000-Л, предусматривающего право арендатора передавать предмет лизинга в субаренду, по отношению к п. 4.2.6 названного договора, запрещающего обременять арендованное имущество без письменного согласия арендодателя, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ЛК «УралСиб» на недействительность п. 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3 договора субаренды от 01.08.2009, предусматривающих возможность передачи имущества в дальнейшем в субаренду, безвозмездное пользование и прочее с согласия лишь арендодателя, но не собственника имущества (то есть истца), не принимается, так как в п. 4.5.2 договора лизинга собственник имущества уже выразил свое согласие на передачу имущества в субаренду. Нарушений закона в этом суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу № А07-551/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка