• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А40-100054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009

по делу № А40-100054/09-141-699, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК»

к ООО «БСС»

о взыскании 13481010 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дроздов М.Ю. (по доверенности от 21.07.2009), Зверев Д.В. (по доверенности от 03.08.2009 № 2217/ЮО), Черешнев К.А. (по доверенности от 30.12.2008 № 1688/ЮО)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13481010 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 30.12.2005 в размере 13357229 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 78286 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.09.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель ссылается на то, что в договоре об оказании услуг от 30.12.2005 не содержится условия об обязанности ответчика оплатить услуги истца; ответчик не заказывал истцу услуги по сопровождению отчетности в рамках спорного договора; ответчик исполнил обязательства, связанные с оплатой услуг в части поставки товара по спорному договору, иных обязательств, связанных с оплатой услуг истца, условиями договора от 30.12.2005 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.09.2009 не имеется.

Судом установлено, что 30.12.2005 между истцом как уполномоченной фармацевтической организацией, Ленинградским областным государственным предприятием «Ленфарм» (региональный склад) и ООО «БСС» (второй поставщик) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание региональным складом услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача (фельдшера), с последующей оплатой услуг регионального склада; возмещение стоимости лекарственных средств, принадлежащих региональному складу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался оказывать второму поставщику (ответчику) услуги по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости принадлежащих ему лекарственных средств.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 30.12.2005 истец оказывал ответчику услуги по сопровождению отчетности и получению возмещения стоимости лекарственных средств, принадлежащих ответчику, в ТФОМСе (Ленинградском областном фонде обязательного медицинского страхования).

Истец указал на то, что полученные истцом от ТФОМСа в возмещение стоимости лекарственных средств, принадлежащих ООО «БСС», денежные средства были перечислены в полном объеме ответчику; согласно условиям указанного договора истец оказал ответчику услуги по направлению в ТФОМС отчетности на общую сумму 449367028 руб. 74 коп.; стоимость оказанных истцом по договору от 30.12.2005 услуг составила 13481010 руб. 86 коп. (определена истцом в соответствии с нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации как сумма вознаграждения, составляющая 3% от суммы выставленных в ТФОМС счетов), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку претензия истца от 17.02.2009, в которой содержится требование о необходимости оплаты услуг истца по сопровождению и выставлению в ТФОМС отчетности с целью получения возмещения стоимости отпущенных лекарственных средств в сумме 13481010 руб. 86 коп. (получена ответчиком 27.02.2009) оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору от 30.12.2005 подтверждена сумма поставок товара, по сопровождению которого оказаны истцом услуги, в размере 445240970 руб. 85 коп.

Поскольку в нарушение указанных норм закона ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по договору, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 13357229 руб. 13 коп., исходя из ставки 3% от суммы, указанной в Акте сверки (445240970 руб. 85 коп.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре от 30.12.2005 не содержится условия об обязанности ответчика оплатить услуги истца, подлежит отклонению, как не основанная на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу возмездного характера спорного договора от 30.12.2005 отказ заказчика (ответчика) от оплаты оказанных ему исполнителем (истцом) услуг законом не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не заказывал истцу услуги по сопровождению отчетности в рамках спорного договора, подлежит отклонению, как противоречащий условиям пункта 1.2 договора от 30.12.2005.

Более того, факт оказания истцом услуг по сопровождению отчетности (пункт 1.2 договора) подтвержден самим фактом передачи данной отчетности в ТФОМС, что следует из подписанных между истцом и ТФОМС Ленинградской области Актов приема-передачи документов на перечисление денежных средств для компенсации стоимости лекарственных средств, фактически отпущенных бесплатно отдельным категориям граждан, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иных обязательств ответчика, связанных с оплатой услуг истца, кроме оплаты услуг по поставке товара, условиями договора от 30.12.2005 не предусмотрено, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу № А56-12510/2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по делу № А56-12510/2008 судом не устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, т.е. обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» второму поставщику по договору от 30.12.2005 – ООО «БСС».

При этом, по делу № А56-12510/2008 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав на то, что «ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» является заказчиком и плательщиком по договору от 30.12.2005», исследовал обстоятельства, связанные с обязательствами ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по оплате стоимости лекарственных средств, поставленных вторым поставщиком по договору - ООО «БСС» (последний абзац пункта 1.2 договора), а не с обязательствами ООО «БСС» перед ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» по спорному договору в части оплаты услуг по сопровождению отчетности, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу № А40-100054/09-141-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.А. Солопова

     Судьи
    Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

         
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100054/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте