ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А40-10005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОМЕГА БИР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008

по делу № А40-10005/08-17-102, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску НПК СПИРИТС

к ООО «ОМЕГА БИР»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от  истца – Залесский Е.Я. (доверенность № 1-15/02-2008 от 15.02.2008)

от ответчика – Емельянова Я.С. (доверенность от 10.01.2008)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК СПИРИТС» (далее – НПК СПИРИТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА БИР» (далее – ООО «ОМЕГА БИР») о взыскании суммы задолженности в размере 219 454 руб. 14 коп., пени в размере 300 000 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОМЕГА БИР» в пользу НПК СПИРИТС взыскана сумма основного долга в размере 219 454 руб. 14 коп., пени в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 896 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.07.2008 отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик отказался от исполнения договора поставки в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом по договору от 11.01.2007.

Заявитель указал на то, что суд не принял во внимание тот факт, что к товарным накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, в которых дата их выдачи не совпадала с датой получения товара в накладной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 04.07.2008 не имеется.

Исковые требования  мотивированы тем, что ответчиком – покупателем по договору поставки от 11.01.2007 № ПР-64/2007, не исполнены  обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 219 454 руб. 14 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 11.01.2007 № ПР-64/2007, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени за просрочку платежа и удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПР-64/2007, в соответствии с которым  поставщик обязался продать, а покупатель -  принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Стоимость и порядок оплаты товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 580 735 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 15-27), получение товара ответчиком не оспаривается

В соответствии с пунктом 2.4 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент приема – передачи товара и отметки в товарной накладной о приеме товара покупателем или его уполномоченным представителем.

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в пункте 2.9 договора, результаты которой вносятся в товарную накладную или оформляются отдельным двусторонним актом приемки по качеству, подписанным всеми участниками приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях пункта 2.9 договора.

Кроме того, доказательства направления  ответчиком претензий в адрес истца о некачественности продукции и их получение истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах,  возражения заявителя апелляционной жалобы о некачественности переданной ответчику алкогольной продукции не могут считаться доказанными, а отказ от оплаты поставленного истцом товара, противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2.2 договора товар отгружается представителю покупателя по предъявлении доверенности, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством, на приемку товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была получена представителем ответчика по доверенности № 009009 от 12.07.2008.

Данная доверенность была выдана представителю ООО «ОМЕГА БИР» со сроком до 31.12.2007, то есть до окончания срока действия договора поставки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что к товарным накладным приложена доверенность, в которой дата ее выдачи не совпадала с датой получения товара в накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 16.08.2006 № 16/08/06 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности за поставленный товар, а также пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.07.2008  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу № А40-10005/08-17-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка