ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-100111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу Коммерческого банка "Совинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу № А40-100111/09-120-639, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Коммерческого банка "Совинком"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности от 15.07.2009 № 0101000099/9

при участии:

от заявителя:

Шафоростов М.В., паспорт 45 09 193327, по дов. от 20.08.2009, Вербицкий В.А., паспорт 46 04 235142, по дов. от 22.10.2009;

от ответчика:

Арбузкин В.А., паспорт 45 09 228918, по дов. от 08.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Совинком" (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 15.07.2009 № 0101000099/9 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что совершение Банком административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, противоречит действующему законодательству, основано на предположениях и противоречиво, поскольку оценивается привлечение к административной ответственности по различным Кодексам об административных правонарушениях, следовательно, является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что Банком нарушены нормы ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ. Указал, что Банк не занимается размещением отходов производства и потребления, и не оказывает никакого негативного влияния на окружающую среду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что в процессе деятельности заявитель накапливает отходы производства потребления, однако не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим государственным инспектором отдела экологического контроля ВАО и СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Жуковой B.C. при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства в КБ «Совинком» ООО по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4 «Б», выявлено, что при осуществлении своей коммерческой деятельности Банк оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком установлено, что 15.12.2005 между заказчиком - КБ «Совинком» ООО и исполнителем - ГУП УК «Преображенское» ВАО г. Москвы заключен договор № 45 о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов. Данный договор положений о передаче ТБО из собственности заказчика в собственность исполнителя не содержит, из чего ответчиком сделан вывод о том, что КБ «Совинком» ООО осуществляется размещение ТБО, таким образом, оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в связи с образованием отходов.

По результатам проверки должностным лицом Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в присутствии законного представителя Авилкиной О.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009.

15.06.2009 главным государственным инспектором г. Москвы по охране природы Департамента Осиповым А.В. вынесено обжалуемое Заявителем постановление № 0101 000099/9, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в процессе своей деятельности КБ «Совинком» накапливает отходы производства и потребления, однако не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, что нарушает ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции указал, что, заключив соответствующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на вывоз вторичного сырья – макулатуры и договор на сбор, вывоз и переработку ртутьсодержащих отходов – люминесцентных ламп, банк накапливает отходы производства и потребления, за что, в соответствии со ст. 23 Закона об охране окружающей среды, обязан вносить соответствующую плату.

Вместе с тем согласно ст. 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Банк занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, выданная заявителю Банком России лицензия и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещает заниматься банкам заниматься какой-либо производственной деятельностью.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Банк не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах для создания которых, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", необходимо разрешение федеральных органов власти, то отсутствуют основания для внесение платы за загрязнение окружающей среды, и как следствие, отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ (соответствующая правовая позиция определена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении ответчика отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Таким образом, помимо вышеизложенного, следует признать, что административный орган привлек Банк к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении требования Коммерческого банка "Совинком" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 15.07.2009 № 0101000099/9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-270, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2009 по делу № А40-100111/09-120-639 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 15.07.2009 № 0101000099/9 о привлечении Коммерческого банка "Совинком" к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка