• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А40-100114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2009

по делу №А40-100114/09-122-652 судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению КБ «Совинком»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шафоростова М.В. по доверенности от 20.08.2009 №122, паспорт 45 09 193327,

представителя ответчика Арбузкина В.А. по доверенности от 08.07.2009 №05-08-1729, паспорт 45 09 228918,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2009, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении №0101000097/9 о привлечении КБ «Совинком» (ООО) к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Департамент просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, а оспариваемое заявителем постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия, так как заявителем не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что административным органом не установлен факт негативного воздействия КБ «Совинком» (ООО) на окружающую среду или загрязнение им окружающей среды и, как следствие, необходимости получения им разрешительной документации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства КБ «Совинком» (ООО) по адресу: г.Москва, ул.Атарбекова, д.4 «б», Управлением инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выявлен факт ведения Обществом деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки ответчиком в присутствии начальника Управления делами КБ «Совинком» (ООО) Вербицкого В.А., а также начальника правового департамента КБ «Совинком» (ООО) Шафоростова М.В., составлен акт проверки соблюдения требований доказательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.03.009 №0910000398/9 (л.д.47-49).

24.03.2009 по факту обнаружения в действиях КБ «Совинком» (ООО) признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 15.07.2009 №0101000097/9 о назначении административного наказания за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды Коммерческий банк «Совинком» (ООО) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.7-8).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью в действиях Банка события административного правонарушения.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Банку вменяется, что в нарушение статей 11 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» КБ «Совинком» допущена эксплуатация нежилого помещения и осуществления предпринимательской деятельности в нем с отсутствием нормативной природоохранной документации, а именно, отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д.7-8).

При этом факт оказания негативного воздействия на окружающую среду административным органом констатирован, исходя из того, что 15.12.2005 между Банком и ГУП УК «Преображенское» заключен договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить вывоз отходов. Однако договор не содержит положений о передаче ТБО из собственности заказчика в собственность исполнителя, что, по мнению административного органа, свидетельствует об оказании заявителем негативного воздействия на окружающую среду.

Объектом состава вмененного Банку административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Как указано выше, привлечение заявителя к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП, обусловлено тем обстоятельством, что у Банка отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Норматив образования отходов в силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

При этом под лимитом на размещение отходов согласно названному Закону понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Следовательно, для установления наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, административный орган обязан доказать, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо является субъектом правонарушения (а именно, производит продукцию, образующую отходы, и на него возложена обязанность по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, по размещению предельно допустимого количества отходов на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории).

Между тем в настоящем случае имеющиеся в деле материалы проверки такие доказательства не содержат.

Как указывалось выше, ответчик указывает в оспариваемом постановлении на наличие договора от 15.12.2005, заключенного Банком и ГУП УК «Преображенское», на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить вывоз отходов, однако договор не содержит положений о передаче ТБО из собственности заказчика в собственность исполнителя, что, по мнению административного органа, свидетельствует об оказании заявителем негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов согласно графику (л.д.20).

Вместе с тем из материалов проверки не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно экологические требования при эксплуатации помещения не соблюдены Банком, и в чем заключается противоправный характер его действий или бездействия.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не получено ни одного доказательства, позволяющего определить количество, вид, класс опасности, место накопления отходов. Само по себе наличие договора на вывоз ТБО не является подтверждением факта совершения вмененного правонарушения.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности постановления Департамента от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении №0101000097/9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2009 по делу №А40-100114/09-122-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Е.В.Пронникова

     Судьи
       Б.С.Веклич

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100114/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте