• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А40-100141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Столичный лизинг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. по делу №А40-100141/09-53-757, принятое судьей Терно С.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Розенберг О.В. (далее истец)

к ЗАО «Столичный лизинг» (далее ответчик)

о взыскании 585 231,90 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Моисеев А.В. по доверенности от 28.10.09г.,

от ответчика – Макеев А.В. по доверенности от 31.07.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 585231,90 руб, состоящей из 573 500 руб неосновательного обогащения, возврата предоплаты по договору аренды и 11731,90 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.09г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494000 руб неосновательного обогащения, 9875,87 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 11538,78 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет оснований для возвращения суммы аванса, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 381, 395, 421, 422, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы задатка по договору аренды.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа №АА-09/1305 от 27.11.08г. истец платежным поручением №60289 от 05.12.08г. произвел предварительную оплату в виде задатка в сумме 494 000 руб и 79000 руб комиссии по платежному поручению №60290 от 05.12.08г.

Ответчик произвел арендную плату за три месяца в сумме 268125 руб.

В связи с просрочкой арендных платежей свыше 10 календарных дней, истец изъял у ответчика по акту от 17.05.09г. предмет лизинга. Суд пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, и правомерно сослался на положения ст.ст.9,11 Общих условий договора аренды (приложение №3), ч.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор аренды исполнялся, условия договора аренды не предусматривают удержание суммы задатка, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о возврате задатка, как неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению (п.2 ст.381, ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде задатка по договору лизинга, договор лизинга расторгнут, ответчик изъял предмет лизинга, то суд первой инстанции на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика задаток в размере 494 000 руб, как неосновательное обогащение, а также 9875,87 руб процентов за каждый день пользования денежными средствами истца и расходы по госпошлине в сумме 11538,76 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы задатка и процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Столичный лизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009г. по делу №А40-100141/09-53-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.П.Тихонов

     судьи
   Е.Е.Кузнецова

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100141/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте