ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А40-1001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07. 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей  Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «Флайт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу А40- 1001/09-84-9, принятое судьей Т.С. Бородуля

по заявлению ООО «Фирма Флайт»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабенко И.Ф. паспорт 46 00 788237 по дов. от 27.12. 2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Козлова Н.Е. уд.№26115 по дов. от 02.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Флайт» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене предписание от 30.10.2009 №241838.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «Флайт» было отказано.

ООО «Фирма «Флайт» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Флайт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что выданное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предписание от 30.10.2009 №24838 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Флайт» на основе договора аренды от 04.09.2003 №06-00701/2003 (л.д.24) использует нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Севанская, д.54.

В соответствии с п.1.2 договора аренды №06-00701/2003 от 04.09.2003 и п. 7 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.1998 №06-00545/98 - Технический паспорт БТИ №3601-14 по состоянию на 08.12.1998 является  неотъемлемой частью договора от 04.09.2003 №06-00701/2003.

В техническом паспорте БТИ на период 08.12.1998, не обозначена пристройка с кирпичными стенами и навесом.(л.д.27 оборот)

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в отношении ООО «Фирмы «Флайт» было установлено, что ООО «Фирма «Флайт» возвело пристройку к арендованному нежилому помещению по адресу: Москва, ул. Севанская, д.54 в виде кирпичных стен с металлическим навесом.

Согласно предписанию Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 30.10.2008 №24838 в отношении ООО «Фирма«Флайт» было предписано в срок до 01.03.2009 года, поставить на учет в органах МосгорБТИ, оформить права владения на возведенную кирпичную пристройку площадью около 400 кв.м., пристроенную к арендуемому нежилому помещению по адресу: Москва, ул. Севанская, д.54.

В силу ч.2 ст.16 закона города Москвы «О контроле использованием объектов недвижимости города Москвы» при выявлении в ходе проведения мероприятия по контролю за использованием объектов недвижимости признаков административного правонарушения, за которое настоящим Законом или другими законами города Москвы установлена административная ответственность, должностным лицом уполномоченного органа составляется протокол и выдается предписание об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 № 689 , утвердившее Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве  указанное Положение определяет порядок управления объектами нежилого фонда (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями), относящимися к собственности города Москвы, независимо от того, на чьем балансе они учитываются и на каких правах.

Согласно п. 7.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 № 689 , утвердившее Положение о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве ( Далее Положение )все нежилые помещения (здания, сооружения, в том числе некапитальные, временные) на территории Москвы подлежат учету органами Департамента имущества города Москвы и МосгорБТИ. Основными документами на нежилые помещения являются: технический паспорт, городской реестр и свидетельство на право владения нежилым помещением.

Организацию взаимодействия всех служб по учету и контролю за использованием нежилых помещений на территории административного округа осуществляет префект совместно с территориальным агентством Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п.7.2. указанного Положения Органы БТИ хранят и вносят в технический паспорт все изменения, касающиеся смены балансодержателя, с указанием номера и даты распорядительного документа, проводят обследование помещений и дают заключение о техническом состоянии помещений, в случае проведения реконструкции или капитального ремонта готовят новую техническую документацию.

В соответствии с п.8.1 Положения оформление прав владения на нежилые помещения осуществляется путем:- оформления и заключения контракта на хозяйственное ведение; оформления и заключения контракта на оперативное управление; оформления и заключения договора на безвозмездное пользование; оформления и заключения договора аренды; оформления и заключения договора субаренды; оформления права собственности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела на момент заключения договора аренды с ООО «Фирма «Флайт» кирпичная пристройка площадью 400 кв.м. не существовала. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды №06-00701/2003 от 04.09.2003 и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.1998 №06-00545/98,  выпиской из технического паспорта БТИ №3601-14 по состоянию на 08.12.1998,а также выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 14.06.2003.

Из объяснений представителя Общества в судебном заседании усматривается, что заявитель признает выполнение ООО «Фирма «Флайт» металлического навеса над существующим кирпичным ограждением и его эксплуатацию, однако указывает на то, что кирпичная стена, зафиксированная представителями Госинспекции по недвижимости, ими не возводилась.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кирпичная пристройка с навесом была возведена Обществом в период аренды  указанного помещения, поскольку на период проверки и составления Акта  05.03.2009 представителями Госинспекции по недвижимости была обнаружена возведенная указанная выше пристройка к арендуемому ООО «Фирма«Флайт» нежилому помещению, которая и эксплуатировалась указанным Обществом, в то время, как до составления  Обществом договора аренды 04.09.2003 указанная спорная пристройка отсутствовала.

Однако, данное сооружение в соответствии со ст. 7.1 Положения на территории Москвы подлежит учету в органах МосгорБТИ.

Из материалов дела следует, что как на период проверки, так и в настоящее время, пристройка, которая была возведена ООО «Фирма«Флайт» и зафиксирована инспекторами Госинспекции по недвижимости, не поставлена на учет в органах МосгорБТИ.

Согласно представленного суду представителем ответчика экспликации и поэтажного плана на период от 14.05.2009. также усматривается, отсутствие обозначения в органах МосгорБТИ созданной Обществом пристройки с кирпичными стенами и навесом.

Судебная коллегия считает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из паспорта БТИ от 08.12.1998 и копии земельного участка датой 25.01.1999 (л.д.8 и 8 оборот) усматривается зафиксированная ранее кирпичная пристройка, что подтверждает тот факт, что кирпичная пристройка возведена не Обществом, а другим лицом, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в материалах дела план на л.д.8 оборот является планом земельного участка, а из  имеющейся в материалах дела выписки из паспорта БТИ(л.д.8) не усматривается наличие спорной возведенной пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие основания по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выданное Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предписание от 18.06.2009 №24185/к4 в отношении ООО «Фирма «Флайт» соответствует требованиям действующего законодательства

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу вынесенного судом первой инстанции решения суда, а также не могут повлечь его безусловную отмену

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу №А40-1001/09-84-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка