• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А40-10021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г.

по делу № А40-10021/08-125-54, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО «СтройГрад»

к ОАО « Росжелдорстрой»

о взыскании 2369017 рублей 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Мордовец В.А. по дов.

от ответчика Пончек М.Э. по дов.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ОАО «Росжелдорстрой» 2309164,10 рублей - долга, 175288 рублей - процентов (с учетом заявленного ходатайства об уточнении предмета и суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав на то, что акты № 1 и №2 от 31.05.2007г. им не подписывались, руководитель структурного подразделения право подписи не имеет.

Решением от 07.08.2008г. суд взыскал с ОАО «Росжелдорстрой» в пользу ООО «СтройГрад» 361,13 рублей - процентов, в возмещение судебных расходов 500 рублей госпошлины. Взыскал с ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета 576,26 рублей госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что решение принято по не полно выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Истец указывает на то, что дополнительные работы были приняты ответчиком по актам о приемки выполненных работ от 26.12.2006г. № 3, от 31.05.2006г. № 1, от 31.05.2006г. № 2. Кроме того, 08.11.2007г. сторонами был подписан акт № 3 сдачи-приемки работ внутренней отделке помещения. Истец указывает на то, что общая стоимость дополнительных работ выполненных истцом составила 2309164 руб. 10 коп. Истец указывает на то, что фактическое согласование ответчиком проведения дополнительных работ осуществлялось путем устной договоренности руководителей сторон и направления в адрес истца дополнительного соглашения, которое истцом было подписано и направлено ответчику.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на то, что суд в полном объеме и надлежащим образом изучил все документы, представленные сторонами, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № 10-06/03-1228 от 28.11.2006г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ: устройство фасада на объекте «90 квартирный дом № 257 по ул. Грибоедова» в срок, установленный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 2600000 рублей (л.д. 16-26 т. 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки работ и справки стоимости работ (форма КС-2, КС-3) № 1 от 20.11.2006г. на сумму 248 089,1 рублей, № 2 от 07.12.2006г. на сумму 650 003 рублей, №3 от 26.12.2006г. на сумму 1610169, 56 рублей, итого на сумму 2508261,66 рублей, а также акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости № 1от 31.05.2007г. на сумму 3 518 596,24 рублей, № 2 от 31.05.2007г. на сумму 1 390 567,86 рублей, всего на сумму 4 909 164,10 рублей.

Истец указал, что названные им акты №№ 1 и 2 от 31.05.2007г. являются итоговыми актами по всем произведенным работам, включая в себя и работы, проведенные в рамках дополнительного соглашения № 1.

Ответчик произвел оплату на сумму 2600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 134-142).

Ответчик подтвердил, что работы выполнены истцом и приняты по актам № 1 от 20.11.2006г. на сумму 248 089,1 рублей, № 2 от 7.12.2006 на сумму 650003 рублей, № 3 от 26.12.2006 на сумму 1701907,9 рублей, т.е. всего на сумму 2600000 рублей, которые и были оплачены.

Оценивая представленные истцом акты № 1 и № 2 от 31.05.2007, дополнительное соглашение 1 суд считает, что данные доказательства суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что они не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор субподряда подписан представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Представленное истцом соглашение и прилагаемая к нему ведомость договорной цены ответчиком не подписано, доказательств его направления ответчику не представлено, ответчик факт наличия и подписания таких документов оспаривает.

Таким образом, нет оснований считать, что данное соглашение подписано сторонами.

Согласно п. 12.1 договора в случае изменения в объем работ, влияющие на стоимость или срок завершения строительства, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для выполнения истцом работ на основании дополнительного соглашения в рамках рассматриваемого договора субподряда у истца не имелось.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ № 1, 2 от 31.05.2007г. и справки о стоимости работ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при не подписании в данном случае сторонами Соглашения о проведении дополнительных работ истец в данном случае не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие роботы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи, с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты приемки выполненных истцом дополнительных работ со стороны ответчика подписаны его работниками, которые и ранее подписывали акты по договору, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Росжелдорстрой» в пользу ООО «СтройГрад» 361,13 рублей процентов и в возмещение судебных расходов 500 рублей госпошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Госпошлина распределена между сторонами судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 0 7 августа 2008 года по делу № А40-10021/08-125-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройГрад» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.Н. Жуков

     Судьи
  И.Н. Банин

     С.Н. Овчинникова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10021/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте