• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-100231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ООО «М-Автоматика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009г. по делу №А40-100231/09-106-624, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО «М-Автоматика»

к Отделу УФМС России по г.Москве в ЮАО

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвинов А.В. по дов. от 25.07.2009г., паспорт 4598 522598;

от ответчика: Гариевский Д.Н. по дов. от 20.08.2009г., уд-ние №063065;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М- Автоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО (далее - Управление) от 04.08.2009г. №2722/07/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что иностранный гражданин находился в трудовых отношениях с Обществом. Сослался на непрофильную специальность Хитина Н.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается на то, что вина заявителя во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела, объяснением Хитина Н.В..

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2009г. на основании распоряжения №670 сотрудниками ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.93 «А». В ходе проверки установлено, что ООО «М-Автоматика» привлекло к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина Молдовы Хитина Н.В. не имеющего разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением положения ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2009г. МС №178072, принято постановление от 04.08.2009г. по делу №2722/07/09 о привлечении ООО «М-Автоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст.13 Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного Обществу правонарушения, а именно, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.06.2009г., объяснения Рябенко Н.В. от 08.06.2009г., объяснения Хитина Н.В. от 04.06.2009, протокол от 17.07.2009г. МС№178072 об административном правонарушении и постановление от 04.08.2009г. №2722/07/09 и, дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что административным органом не доказано наличие трудовых отношений между Обществом и гражданином Молдовы Хитиным Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Фактическое привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в пользу Общества в данном случае не исключает вины заявителя, поскольку не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «М-Автоматика» от 23.01.2009г. №2/3/603, поданное генеральным директором Общества Баландиным В.Б., на имя начальника службы Электроснабжения Московского метрополитена и поступившее в отдел кадров службы электроснабжения Московского метрополитена, согласно которому Общество обратилось с просьбой оформления временных пропусков техническому персоналу ООО «М-Автоматика» сроком действия до 31.12.2009, для выполнения работ на объектах Метрополитена.

Согласно п.26 приложения к сопроводительному письму ООО «М-Автоматика» от 23.01.2009г. №2/3/603 значится гражданин Молдовы Хитин Н.В. с указанием его должности – «эл.монтажник» и группой электробезопасности –«3».

Также, к списку технического персонала, генеральным директором ООО «М-Автоматика» Баландиным В.Б. прилагаются заявки на оформление постоянных пропусков работникам ООО «М-Автоматика» для выполнения ими работ на Московском метрополитене, на период с 20.01.2009-31.01.2009г.г. Заявки представлены отдельно на каждого работника ООО «М- Автоматика», среди которых также значится гражданин Молдовы Хитин Н.В., что подтверждает его принадлежность к данной организации и осведомленность генерального директора ООО «М-автоматика» Баландина В.Б, о привлечении к работе такого работника.

Более того, в ходе проведения проверки, гражданином Молдовы Хитиным Н.В. представлен пропуск №8/96 сроком действия до 31.12.2009г., как работнику ООО «М- Автоматика» для обслуживания технических устройств на Метрополитене.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, в связи с тем, что подписано неизвестным заявителю должностным лицом без указания звания и должностной принадлежности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного довода правомерным не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009г. по делу №А40-100231/09-106-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи
   В.Я.Гончаров

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100231/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте