ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А71-4659/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской  Республики» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  13.07.2010  по  делу № А71-4659/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В  судебном  заседании  принял  участие  представитель учреждения – Тутов И.А. (доверенность от 09.11.2010 б/н).

Представители государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Сергеева О.В. (далее – инспектор пожарного надзора), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных инспектором пожарного надзора акта проверки от 26.01.2010 № 1 и предписания от 26.01.2010 № 1/1/1-30 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением  суда  первой инстанции от  13.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания отказано. В отношении требований о признании незаконным акта проверки от 26.01.2010 № 1 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы учреждение указывает на необоснованное участие в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, а также принятие судом первой инстанции отзыва на заявление от указанного лица, поскольку Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике не привлечено к участию в рассмотрении дела. Заявитель жалобы также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт проверки от 26.01.2010 носит информационный характер и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности. По мнению учреждения, оспариваемый акт проверки является результатом действий должностного лица и фиксирует факты, которые являются основанием для вынесения предписания, следовательно, подлежит обжалованию в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указывая на неправомерность отдельных пунктов предписания, учреждение ссылается на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неприменение судами ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспектором пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора  Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору от 11.01.2010 № 1 в период с 12.01.2010 по 26.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по вопросам  исполнения  ранее выданного предписания от 09.12.2008 № 409 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2010 № 1, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ч. 6 ст. 134 таб. 3, 28 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 50, ст. 143, ч. 2 ст. 142,  ст. 26,  ст. 3, 4, ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 6 ст. 89, ст. 5, п. 3, 7 ч. 1 ст. 84, ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); п. 53, 57, 60, 40, 33, 37, 52, 44, 507, 508, 357, 358, 3, 13, 51, 108 прил. 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; п. 6.25, таб. 4, 6.18, 5.14*, 7.4, 7.20, 6.26*, 6.16, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 2.12.17, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; п. 2.1.27, 2.1.33 (табл. 2.1.2), 2.1.21, 6.5.21 Правил устройства электроустановок (ПЭУ); п. 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; НПБ 88-2001; НПБ 160-97; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009; ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспектором пожарного  надзора  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) учреждению было выдано предписание от 26.01.2010 № 1/1/1-30, обязывающее учреждение в срок до 17.01.2011 устранить вышеназванные  нарушения требований пожарной  безопасности.

Учреждение, полагая, что указанные акт проверки от 26.01.2010 № 1 и предписание от 26.01.2010 № 1/1/1-30, составленные инспектором пожарного  надзора, являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.01.2010 № 1/1/1-30, суд первой инстанции исходил из правомерности выдачи инспектором пожарного  надзора в адрес заявителя указанного предписания и законности содержащихся в нем требований. В отношении заявленных  требований  о  признании  незаконным акта проверки от 26.01.2010 № 1 суд первой инстанции, сделав вывод о том, что данный акт исходя из его характера не является ненормативным актом, следовательно, не подлежит обжалованию в суде в соответствии со ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в том числе, СНиП 21-01-97*, ПТЭЭП, ПЭУ, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 160-97, СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001, нарушение требований которых вменяется заявителю.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого предписания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела (в частности актом проверки от 26.01.2010 № 1), требования обжалуемых пунктов предписания от 26.01.2010 № 1/1/1-30, в том числе перечисленных в кассационной жалобе,  соответствуют положениям нормативных актов о пожарной безопасности, учреждением допущены выявленные в ходе проверки вышеназванные  нарушения законодательства о пожарной  безопасности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя относительно незаконности отраженных в жалобе оспариваемых пунктов предписания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств,  оснований  для  которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным оспариваемого предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.01.2010 № 1/1/1-30.

В остальной части обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый учреждением акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его права и законные интересы и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Как правильно отметили суды, в акте от 26.01.2010 № 1 зафиксированы все выявленные в ходе проверки учреждения нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь информирует о нарушении требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Следовательно, акт проверки от 26.01.2010 № 1 по своей сути не может считаться ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в соответствующей части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы учреждения в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от  13.07.2010  по  делу № А71-4659/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка