• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А40-100232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена17.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Автоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009.

по делу №А40-100232/09-106-625 , судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО «М-Автоматика»

к отделу УФМС России по г. Москве в ЮАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2720/07/09 от от 04.08.2009 ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвинов А.В. по дов. от 2507.2009. паспорт 45 98 522598;

от ответчика: ,Гарцевский Д.Н. по дов. от 25.08.2009, №мс-9/05-9904и, удост. №063065;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Автоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Отделу УФМС России по г.Москве в ЮАО (далее – административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 №2720/07/09.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 в удовлетворении заявления ООО «М-Автоматика» было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «М-Автоматика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «М-Автоматика» указал, что при постановлении решения суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Полагает, что неизвестное лицо без полномочий составило постановление о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что Общество не допускало данного гражданина к работе, трудовых отношений с ним не заключалось.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, вина доказана собранными по делу доказательствами. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с законом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 в ходе проверки, проводимой Отделом УФМС России по г.Москве в ЮАО на основании распоряжения от 04.06.2009 №670 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на предприятии ООО «М-Автоматика» по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом № 93«А», был выявлен гражданин Молдовы Литински И.Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея разрешения на работу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №МС 178071 от 17.07.2009 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления №2720 от 04.08.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Общества в совершении им вмененного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

В отношении гражданина Молдовы Литински И.Г. был составлен административный материал по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе производства по которому гражданин Молдовы Литински Ион подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности

Впоследствии гражданин Молдовы Литински Ион был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф оплачен.

Так же из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М-Автоматика» по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях были получены объяснения у гражданина Ревенко Н.В., работающего начальником участка в СМУ-155 ОАО «Трансинжстрой» на объекте ДЭС «Замоскворечное», находящегося по адресу: г.Москва, Варшавское ш., дом №93 «А», где он является представителем генподрядчика, из которых следует, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на объекте являются работниками ООО «М-Автоматика» и ООО «Мосты и Тоннели».

Кроме того, в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО «М-Автоматика» были получены иные доказательства, подтверждающие факт работы гражданина Молдовы Литински И.Г. ООО «М-Автоматика» в отсутствии разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Так, согласно письму ООО «М-Автоматика» от 23.01.2009, № 2/3/603 , поданного генеральным директором ООО «М-Автоматика» Баландиным В.Б., на имя начальника службы Электроснабжения Московского метрополитена и поступившее в отдел кадров службы электроснабжения Московского метрополитена, с просьбой оформления временных пропусков, сроком действия до 31.12.2009 года, для выполнения работ на объектах Метрополитена, техническому персоналу ООО «М-Автоматика» указан, гражданин Молдовы Литински И.Г. работающий в ООО «М-Автоматика» в должности «эл.монтажник» и группой электробезопасности-«3».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленным суду доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО «М-Автоматика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «М-Автоматика» осуществило прием на работу иностранного гражданина (гражданина Молдовы Литински И.Г.) в отсутствии у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.


Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО «М-Автоматика» к административной ответственности были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке привлечения Общества к административной ответственности: надлежащим образом уведомив лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, кроме того постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлено в присутствии генерального директора ООО «М-Автоматика», копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена ООО «М - Автоматика». Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Размер административного наказания назначен в отношении ООО «М-Автоматика» в соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «М-Автоматика» не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу доводы ООО «М-Автоматика» сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу №А40-100232/09-106-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     И.В. Бекетова

     Судьи
  В.И. Попов

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100232/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте