• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А07-6358/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу № А07-6358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Исмагулова Э.Р. (доверенность от 30.12.2009);

закрытого акционерного общества «Форвард» (далее – общество) – Бакулин В.А. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 № 7.

Решением суда от 22.12.200 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения дополнительно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 695 220 руб., налог на прибыль в сумме 2 668 479 руб., единый социальный налог в сумме 32 230 руб. 77 коп., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7780 руб. 88 коп., соответствующие суммы пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 159 207 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату в полном объеме налога на добавленную стоимость в сумме 2 749 428 руб., налога на прибыль в сумме 505 163 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 6446 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.01.2009 и 18.02.2009).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 14 625 314 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Токмакова А.Н., Первухин В.М.) судебные акты изменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2008 № 7 в части начисления налога на прибыль в сумме 22 093 344 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 634 007 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 732 677 руб. Решение инспекции от 27.03.2008 № 7 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 22 093 344 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 634 007 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в сумме 732 677 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 04.02.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7778464 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В части доначисления налога на добавленную стоимость налогового агента в сумме 732677 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Малышев М.Б.. Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, ч. 1 ст. 9. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, п.1 ст. 80, п. 8 ст. 169, п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), п. 7. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Инспекция указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность вычета обществом налога на добавленную стоимость только при наличии совокупности надлежащих и достоверных документов, подтверждающих его право на этот вычет данного налога в соответствующей сумме. Несмотря на выставленные инспекцией требования налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не представил в полном объеме совокупность надлежащих и достоверных документов, обосновывающих его право на заявленную им сумму налоговых вычетов в налоговой декларации. Поскольку общество не представило документы, устраняющие имеющиеся у него противоречия и несоответствия в документах, подтверждающих сумму заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не внесло изменения в книгу покупок, не произвело корректировку счетов-фактур, не представило уточненные декларации, оно не подтвердило заявленную сумму налоговых вычетов. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество учло суммы налога на добавленную стоимость, излишне отнесенные на вычет в декабре 2005 г., январе, марте и мае 2006 г. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства невключения спорных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Между тем, инспекцией представлен реестр счетов-фактур, книги покупок, а также копии счетов-фактур, по которым сумма налога на добавленную стоимость не подлежит вычету в связи с тем, что товар был реализован через магазины, уплачивающие единый налог на вмененный доход. Также, по мнению инспекции, общество не представило доказательств восстановления сумм «входного» налога, первоначально заявленного в книгах покупок, в то время как у общества отсутствовал и раздельный учет при системе налогообложения единым налогом на вмененный доход и общим режимом налогообложения. Отсутствие ведения раздельного учета не позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

В представленном отзыве общество просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 22.01.2008 № 06-19/1дсп и принято решение от 27.03.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 299 498 руб. за неуплату в полном объеме налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 21 686 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 74 343 580 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 450 руб., налог на прибыль в сумме 27 310 533 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 906 438 руб., единому социальному налогу в сумме 343 745 руб., пени в сумме 2785 руб., взносы в Пенсионный фонд в сумме 89 231 руб., соответствующие пени в сумме 7337 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 159 207 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 772 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не учитывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, приобретенных для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в стоимости этих товаров, а предъявляло их к вычету.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обоснованности вмененного обществу размера налоговых обязательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлено, что инспекция не подтвердила надлежащим образом правомерность произведенных начислений, поскольку спорные суммы начислений налога на добавленную стоимость не соответствуют суммам начислений, указанным в реестрах счетов-фактур как за январь-март, июнь-декабрь 2005 г., январь-май 2006 г., так и с разбивкой по указанным налоговым периодам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, инспекция увеличила сумму начисленного налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки после принятия решения от 27.03.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Также суды признали необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., январь, февраль, март, май 2006 г., в связи с тем, что за данные налоговые периоды суммы начисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость были меньше положительной разницы между суммой налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно книг покупок и суммой налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно налоговым декларациям.

Как указано судом первой инстанции, тот факт, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные обществом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, меньше сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанных в книгах покупок за данные периоды, свидетельствует о том, что при составлении налоговой отчетности и определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, общество включило в состав налоговых вычетов не все счета-фактуры, занесенные в книги покупок, и исключает вывод о недоплате обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., январь, февраль, март, май 2006 г.

При этом суды указали на то, что доказательств того, что во время проведения выездной налоговой проверки был определен конкретный перечень счетов-фактур по товарам, поставленным в магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, того, что оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на эти счета-фактуры, как и определения обществом итоговой суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды и составление соответствующих налоговых деклараций с учетом счетов-фактур, оформленных в отношении товаров, реализованных через магазины, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дел не представлено.

В связи с изложенным, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан объем налоговых обязательств общества.

Доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов по данному эпизоду.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу № А07-6358/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.В. Жаворонков

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6358/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте