ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А40-100283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей  Расторгуева Е.Б., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года

по делу №А40-100283/09-120-641, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по иску ОАО «КОМКОР»

к ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга»

о взыскании 68 828 руб. 62 коп.

при участии представителей:

истца: Пивовар Д.В, - доверенность №79/0812 от 19.03.2009

ответчика: Перчун А.Т. – доверенность от 15.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ОАО «КОМКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (далее – ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга», ответчик) о взыскании 68 828 руб. 62 коп., из которых: 37 101 руб. 47 коп. суммы задолженности по оплате оказанных ответчику услуг связи по договору №д-06-1071 от 16.11.2006 и 31 727 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года с ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» в пользу ОАО «КОМКОР» взыскано 37 101 руб. 47 коп. задолженности и 15 863 руб. 57 коп. пени, а также  2 564 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд признал доказанным факт оказания услуг связи истцом и уклонения ответчика от их оплаты, применив при взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на прекращение оказания услуг начиная с февраля 2007 года. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта оказания услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.10.2009 подлежит отмене, в виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 16.11.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор №д-06-1071 по оказанию услуг связи (далее – договор), в соответствии с которым, корпорация обязуется на основании действующих лицензий Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (Минсвязи) по заказу клиента организовать и оказать, а клиент обязуется оплачивать одну или несколько из перечисленных ниже услуг связи:

- предоставление услуг телематических служб (лицензия № 28362 от 31.10.2003);

- предоставление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации (лицензия № 32554 от 15.07.2005);

- предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи (лицензия № 32555 от 15.07.2005);

- предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (лицензия № 21337 от 01.03.2002);

- предоставление услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия № 38516 от 07.02.2006).

Предоставление клиенту услуг связи на условиях договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг связи. Заказы с момента их оформления становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, организация услуг связи начинается  после оформления заказа на оказание услуг связи, и если это предусмотрено условиями договора, поступления авансового платежа на расчетный счет корпорации.

Расчетным периодом является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (статья1 договора).

На основании пункта 3.4 договора, факт выполнения работ по организации услуг связи на объекте клиента оформляется актом сдачи-приемки работ, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора. Форма акта сдачи-приемки работ размещается на сайте корпорации по адресу: www.comcor.ru/serv_ofpril4.html.

Клиент в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего акта рассматривает и направляет корпорации подписанный акт или официальный мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.7 договора).

В случае неподписания ответчиком акта и непредоставления официального мотивированного отказа от его подписания в установленный подпунктом 3.7 срок, работы считаются выполненными, бронирование организованным, начало предоставления услуг связи установленным, и услуги подлежат оплате в порядке и размере, определенным договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, услуги связи в феврале-мае 2007 года оказаны ответчику в полном объеме, подтверждая факт оказания услуг счетами  №3586-11 от 28.02.2007, №6600-11 от 31.03.2007, №8318-11 от 30.04.2007, №12232-11 от 31.05.2007, направленными в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что счета были им переданы ответчику в июне и августе 2007 года, что, по мнению истца, подтверждается копиями доставочных листов МАКСИ-ПОСТ (л.д.25) не может быть принята судом во внимание, поскольку  предоставленные в материалы доставочные листы МАКСИ-ПОСТ не заверены печатью данной организации,  данные доказательства не могут являться допустимыми.

Согласно пункту 14.3 договора представителем ответчика по взаимодействию в размах заключенного договора являлся Муромцев С.Г., рабочий и мобильный телефоны которого были указаны в договоре. В соответствии с пунктом 5.4. договора оригиналы счетов должны направляться курьерской почтой. В доставочных листах МАКСИ-ПОСТ в качестве получателей счетов, указаны иные лица, либо «охрана».

В одном из доставочных листов № 20593 - 6184437, не указана дата его доставки (отсутствует год).

Ответчик отрицает получение от истца актов и счетов в заявленный период, ссылаясь на смену своего местонахождения и представляя в качестве подтверждения договор аренды № 07-4 от 15.02.2007 и платежное поручение по оплате аренды. При этом юридический адрес, указанный в договоре ответчик не изменял.

Доказательств направления актов и счетов по юридическому адресу ответчика ОАО «КОМКОР» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что истцом показаний приборов учета и расшифровок по номерам телефонных разговоров, как указано в решении суда, не представлялось ни в материалы дела, ни на обозрение суда. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на наличие данных доказательств и их оценка судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания исполнителем, а не факт выставления счетов на оплату.

Факт оказания услуг связи истцом не доказан.

Факт выставления в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период оформлялись акты сдачи-приемки работ.

В судебном заседании 17.12.2009 судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить акты за указанный период, а также сертификаты на оборудование, которое устанавливалась корпорацией у ответчика согласно договору. Представитель истца пояснил, что указанные документы утрачены в связи с переездом организации, дополнительно пояснив отсутствие обязанности у корпорации по ежемесячному предоставлению актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика задолженности и пени суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 годапо делу № А40-100283/09-120-641 отменить.

В иске ОАО «КОМКОР» отказать.

Взыскать с ОАО «КОМКОР» в пользу ООО «Центр экологического и техногенного мониторинга» 1000 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка