• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А07-6373/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебас-Строй» (далее – общество «Дебас-Строй) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу № А07-6373/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу по иску общества «Дебас-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5366547 руб. 15 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промтехсервис плюс» - Пакутин П.В. (доверенность от 18.05.2009 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дебас-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Промтехсервис плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5366547 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование своих доводов указывает, что вывод судов о необходимости составления письменного соглашения о расторжении договора является необоснованным, противоречащим буквальному толкованию условий п. 9.5 договора, согласно которому стороны могли оформить расторжение договора любым документом, в данном случае это было сделано посредством составления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта. Общество «Дебас-Строй» полагает, что выводы судов о не расторжении договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, факту не представления ответчиком документов о передаче объекта незавершенного строительства истцу для продолжения строительно-монтажных работ, фактам не предоставления площадки и разрешения на строительство, а так же факту эксплуатации ответчиком объекта в коммерческих целях. Также, по мнению истца, судами не дана оценка действиям истца с учетом п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49, где прямо указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 31.05.2005 заключен договор подряда № 25, согласно условиям которого генподрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по строительству «Автосервиса» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23.Сторонами согласованы срок начала выполнения работ - 01.06.2005, срок окончания работ - 31.12.2006.Работы по договору подряда обществом «Дебас-Строй» были выполнены и приняты ответчиком, согласно актам выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных обеими сторонами.

Судами установлено, что в 2006 году сторонами подписан акт, по которому истец передал, а ответчик принял объект незавершенного строительства - результат работы истца. В акте стороны указали, что данный объект незавершенного строительства передается с недостатками, перечень которых оговорен в приложении к данному акту от 25.08.2006 № 1-6.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, который не был расторгнут в порядке, установленном п. 9.1, 9.6 договора, в связи с чем спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы судов являются правильными, соответствующими нормам права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), что между сторонами был заключен договор подряда от 31.05.2005 № 25, по которому истцом были выполнены работы и приняты ответчиком. Работы были выполнены не в полном объеме, что нашло отражение в акте приемки-передачи объекта незавершенного строительства с приложением к нему.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, который исполнялся сторонами, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, является правильным.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора подряда.

В п. 9.6 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней. Из п. 9.1 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Однако, письменного подтверждения расторжения договора подряда сторонами не представлено. Акт передачи незавершенного строительством объекта, на который ссылается истец, не может быть расценен в качестве письменного соглашения сторон о расторжении договора, поскольку из его содержания не следует волеизъявление сторон на расторжение договора.

Возможность одностороннего отказа подрядчика от договора в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена. При этом из буквального содержания п. 9.6 договора так же не следует право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также судами установлено, что общество «Дебас-Строй» ранее уже обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «Промтехсервис плюс» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 10 520 830 руб. 32 коп., в том числе 5 366 547 руб. 15 коп. - задолженности по договору подряда от 31.05.2005 № 25 на строительство двухэтажного здания автосервиса по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23.

Впоследствии общество «Дебас-Строй» отказалось от иска, в связи с чем, производство делу №А07-2850/2007 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 было прекращено.

Таким образом, право заявителя кассационной жалобы на взыскание спорной денежной суммы в качестве задолженности за выполненные подрядные работы отсутствует.

Довод заявителя о противоречии вывода судов о необходимости составления письменного соглашения о расторжении договора буквальному толкованию условий п. 9.5 договора, является необоснованным, поскольку данный пункт определяет лишь последствия расторжения договора, но не его порядок. Письменных доказательств расторжения договора сторонами не представлено, факт подписания акта о передаче незавершенного строительством объекта не подтверждает расторжение договора (данные о том, что на момент подписания акта объект зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства - отсутствуют).

Ссылка истца на то, что судами не дана оценка его действиям с учетом п.1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, где прямо указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор сторонами не был расторгнут, доказательств неосновательного обогащения ответчика материалы дела не содержат. При этом, суд отмечает, что возможность расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не утрачена.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих допущенных судом в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу № А07-6373/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебас-Строй» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.И. Кондратьева

     Судьи
    Е.Н. Сердитова

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6373/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте