ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А71-5223/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу  № А71-5223/2010-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Небогатикова А.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Игорю Викторовичу о признании недействительным договора аренды торгового помещения от 20.08.2009, заключенного между предпринимателями Небогатиковой А.М. и Плотниковой Светланой Александровной, о взыскании  с ответчика 148 598 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Санникова Марина Александровна и  Плотникова С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды торгового помещения от 20.08.2009, заключенный между предпринимателями Небогатиковой А.М. и  Плотниковой С.А. С предпринимателя Санникова И.В. в пользу предпринимателя Небогатиковой А.М. взыскано 91 268 руб. неосновательного обогащения,  7 352 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Небогатикова А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика, не являющегося собственником торгового помещения, неосновательного обогащения в связи с незаконным получением последним денежных средств за пользование предпринимателем Небогатиковой А.М. данным помещением. По ее мнению, заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании неосновательного обогащения неправильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Санников И.В. считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, торговое помещение (киоск), являющееся движимым имуществом, находящееся в 10,7 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46, принадлежит предпринимателю Санниковой М.А., что подтверждается паспортом на установку малых архитектурных форм № 321 (дубликат), выданным Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска (л.д. 15, 16), а также градостроительным обоснованием предоставления земельного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, образующих инфраструктуру города от 14.09.2009 (л.д. 42, 43).

Земельный участок площадью 44 кв. м, кадастровый номер 18:26:050662:007, находящийся по адресу: ул. Ленина (у СПТУ-38), на котором расположен указанный киоск, предоставлен предпринимателю Санниковой М.А. на основании договора срочного пользования земельным участком для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 11.09.2002 № 207/02, заключенного между администрацией г. Ижевска и предпринимателем Санниковой М.А.

Между предпринимателем Плотниковой С.А. (арендодатель) в лице предпринимателя Санникова И.В. и предпринимателем Небогатиковой A.M. (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговое помещение площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.

Предприниматель Небогатикова А.М., ссылаясь на то, что предприниматель Плотникова С.А.  не является собственником переданного ей по договору аренды  от 20.08.2009 торгового помещения, а также указывая, что на стороне предпринимателя Санникова И.В. возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным получением последним денежных средств за пользование истцом спорным помещением, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора аренды от 20.08.2009, заключенного между предпринимателями Небогатиковой А.М. и  Плотниковой С.А., и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор со стороны арендодателя подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, собственником названного помещения является предприниматель Санникова М.А. Установив факт незаконного получения ответчиком денежных средств за пользование истцом помещением, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что иски о признании сделок недействительными и применении их последствий должны предъявляться к сторонам таких сделок. Предприниматель Плотникова С.А. как сторона договора аренды к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ответчиком денежных средств по недействительному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованию о возврате исполненного по недействительной сделке правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорный объект недвижимости является собственностью предпринимателя Санниковой М.А.

Учитывая, что ответчик (предприниматель Санников И.В.) не является стороной оспариваемого договора,  предприниматель Плотникова С.А. (арендодатель по договору) к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности к ненадлежащему ответчику.

Довод предпринимателя Небогатиковой А.М. о том, что неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платежи, перечисленные ею во исполнение недействительного договора аренды, отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания названной нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из существа заявленных требований и оснований иска – о возврате уплаченных истцом по недействительному договору денежных средств за пользование спорным имуществом в порядке применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А71-5223/2010-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небогатиковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка