ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А40-100301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2009 г.

по делу № А40-100301/09-129-675, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО «РИФМЕТ ПРО»

к ИФНС России № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Заграевская Е.Е. паспорт № 2201 897677 выдан 20.11.2001 г., по доверенности от 11.01.2009 г., Багрова Н.В. паспорт № 2200 475782 выдан 07.07.2001 г. по доверенности от 01.04.2009 г., Бирюков С.Н. паспорт № 4603 908047 выдан 04.12.2002 протокол № 1 от 13.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Азизова С.И. удостоверение № 404440 по доверенности № 09-24/23876 от 23.04.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИФМЕТ ПРО» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2009 г. № 23-28-44-20/86 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 519 803руб., обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 3  519 803руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ООО «РИФМЕТ ПРО» требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 г. инспекцией вынесено решение № 23-28-4420/86 о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, которым в привлечении к ответственности заявителя отказано в виду отсутствия состава налогового правонарушения. Решением также отказано в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2008 года  в размере 3 519 803 руб. по товарам, работам, услугам, приобретенным на территории РФ. Подтверждена правомерность возмещения НДС за 2 квартал в размере 8 826 714 руб. по налогу, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Указанное решение заявитель обжаловал в УФИС по г. Москве от 08.05.2009 г., решением которого № 21-19/059592 от 11.06.2009 г. в апелляционной жалобе было отказано.

Суммы НДС, подлежащие вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. связаны с приобретением заявителем имущества (оборудование, здание, строительно-монтажные работы), предназначенного для производства металлических деталей инжекционного формования.

Как доказывают материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были установлены следующие факты:

- представление заявителем всех необходимых документов;

- реальное приобретение заявителем имущества;

- производство работ заявителем;

- использование имущества в операциях, признаваемых объектом налогообложения;

- предъявление налога заявителю и уплата им НДС по сделкам с контрагентами в составе цены товара;

- отсутствие в документах, предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет, недостоверной и противоречивой информации.

Основаниями для отказа инспекцией в применении налоговых вычетов, как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, явилось:

1.  Оплата заявителем товаров (работ, услуг) заемными средствами;

2.  Взаимозависимость заявителя (займополучатель), ООО «Блок – 4» (займодавец), ООО «Синтез ПД» (арендатор);

3.  Низкая экономическая эффективность деятельности;

4.  Отсутствие экономической целесообразности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о зависимости права налогоплательщика на возмещение НДС от использования заемных средств является несостоятельным, так как согласно материалам дела частично оборудование закупалось на собственные средства заявителя. Кроме того, материалы дела доказывают частичное погашение заявителем займа. При вынесении решения судом первой инстанции были правомерно принято во внимание требование п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Доказательств того, что сумма займа не будет возращена заявителем, инспекция не предоставила. Соответственно, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный в апелляционной жалобе довод о взаимозависимости заявителя (займополучателя), ООО «Блок – 4» (займодавца), ООО «Синтез ПД» (арендатора) не является основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием связи между данной схемой предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и возникновением необоснованной налоговой выгоды, изменения размера налоговых обязательств заявителя. Доказательств данной связи инспекция не предоставила, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняет как необоснованный.

Доводы налогового органа о низкой рентабельности предприятия и отсутствия экономической целесообразности также не находят подтверждения в материалах дела. Так, экономическая эффективность деятельности заявителя подтверждается положительным аудиторским заключением по финансовой отчетности (т. 1 стр. 128 приложение № 12), расчетом оценки стоимости чистых активов за 2008 год (т. 1 стр. 128 приложение № 13).  Соответственно, в виду голословности указанных доводов апелляционный суд их отклоняет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены наиболее полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  «29» сентября 2009 г. по делу № А40-100301/09-129-675 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка