• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года  Дело N А07-6376/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу № А07-6376/2008-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан к муниципальному образованию муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан о взыскании 12 133000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан – Хайретдинов Н.Я. (доверенность от 01.11.2008);

администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан – Мухарямов Т.В. (доверенность от 12.08.2008);

муниципального образования муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан – Мухарямов Т.В. (доверенность от 12.08.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) с иском к муниципальному образованию муниципальный район Миякинский район Республики Башкортостан (далее – муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия«Сельхозхимия» (далее – МУП «Сельхозхимия») за счёт казны муниципального образования (с учётом уточнения иска) 12197000 руб. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, МУП «Сельхозхимия», муниципальное унитарное предприятие «Агросервис» (далее – МУП «Агросервис».

Решением суда от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, взыскать с муниципального образования 12197000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому факту, что изъятие муниципальным образованием имущества у МУП «Сельхозхимия» повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и признание МУП «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 № УП-6 и Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 № 82 государственное унитарное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Сельхозхимия» (далее – ГУП «Сельхозхимия») передано в государственную собственность Республики Башкортостан и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-56449/05-Г-ХРМ от 25.12.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ГУП «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 ГУП «Сельхозхимия» передано из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования.

17.01.2006 ГУП «Сельхозхимия» преобразовано в МУП «Сельхозхимия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 по делу № А07-56449/05-Г-ХРМ о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Сельхозхимия» произведена замена должника – ГУП «Сельхозхимия» – на МУП «Сельхозхимия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу № А07-56449/05-Г-ХРМ МУП «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Постановлением главы администрации муниципального образования от 02.01.2006 № 2 принято решение о создании МУП «Агросервис» и передаче с баланса МУП «Сельхозхимия» на баланс «Агросервис» имущества.

Полагая, что изъятие имущества МУП «Сельхозхимия» и его передача МУП «Агросервис» повлекли признание МУП «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом) инспекция обратилась с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии причинной связи между изъятием у МУП «Сельхозхимия» имущества и банкротством МУП «Сельхозхимия», поскольку признаки несостоятельности МУП «Сельхозхимия» возникли ранее принятия постановления главы администрации Миякинского района от 02.01.2006 № 2 и изъятия у МУП «Сельхозхимия» имущества.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного кодекса

Согласно п. 3 ст. 56 названного кодекса в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из доказательств, содержащихся в материалах дела, видно, что основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у МУП «Сельхозхимия» по состоянию на 25.11.2005 задолженности по обязательным платежам в сумме 12196000 руб.

Постановление об изъятии у МУП «Сельхозхимия» имущества было вынесено 02.01.2006, то есть после обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании МУП «Сельхозхимия» несостоятельным (банкротом), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательным платежам.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности лица, указанные в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть привлечены по искам конкурсных управляющих. В случаях, когда лица, указанные в п. 4 ст. 10 названного закона не были привлечены к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба, а не истец.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу № А07-6376/2008-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.И. Кондратьева

     Судьи
  Л.В. Дядченко

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6376/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 февраля 2009

Поиск в тексте