ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А40-10030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008г.,

полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.,

Судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Судостроительный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008г. по делу №А40-10030/08-153-90 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО КБ «Судостроительный банк»

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Трофимова К.А. по дов. от 21.04.2008г.;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 17.10.2006г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Инспекция) от 19.02.2008г. по делу №244-НФ/23513-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 11.04.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Банк не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он обращался в компетентные органы с целью изменения целевого назначения нежилого помещения занимаемого на праве аренды. Сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В пояснениях на апелляционную жалобу Инспекция простит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что нежилые помещения являются собственностью г.Москвы. Считает, что материалами дела доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности. Сослался на вину Банка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что были соблюдены все правила получения разрешения на изменение целевого назначения нежилого помещения, в том числе и получено согласие руководителя департамента имущества г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что санкция за правонарушение была минимальная.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что должностным лицом Инспекции на основании распоряжения №Р23513 от 17.01.2008г. проведена проверка объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.14.

Проверкой установлено, что Банк занимает и использует нежилое помещение площадью 204,5 кв.м в подвале (помещение IX комнаты 1-4), на антресолях первого этажа (помещение I комнаты 1-4) и на втором этаже (помещение I комнаты 1-6) здания по указанному адресу, являющиеся собственностью города Москвы.

Помещение используется на основании соглашения о переуступке прав по договору аренды от 11.10.2004г. №2-560/04, сроком действия по 01.06.2009г., заключенному с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования согласно п.1.3 договора аренды - кафе и бильярдный клуб.

В ходе проверки выявлено, что заявитель использует арендуемое помещение под офис банка. Помещение оборудовано офисной мебелью, оргтехникой, банковскими сейфами, на стеллажах находится документация Банка, сотрудники Банка принимают клиентов. На входной двери установлена табличка банка с указанием времени работы банка.

Факт использования помещений также подтверждается поэтажным планом БТИ от 01.10.2006г., где отражены арендуемые заявителем помещения, используемые под офис. В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 11.01.2006 № 2-560/04 нежилой объект аренды передается в аренду для использования под кафе, бильярдный клуб. В соответствии с п.5.4.5. договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды.

Таким образом, Банком нарушены требования п.5.9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996г. №689.(в редакции постановления Правительства Москвы от 03.09.2002г. №712-ПП) согласно которому лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г.Москвы и в соответствии с условиями договора аренды, а решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения или его части принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента (комитета).

Следовательно, Банк использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения.

Данные факты зафиксированы в протоколе о выявленных нарушениях от 06.02.2008г. №23513, составленном Инспекцией, и в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен, при составлении протокола присутствовал представитель Банка.

В соответствии со ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Инспекция сделала вывод об использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с измененим целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения и постановлением от 19.02.2008г. привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.9.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.7 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, каким является Инспекция.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией обстоятельств послуживших основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку на помещения второго этажа не были представлены документы, свидетельствующие об изменении целевого назначения используемых помещений.

Вместе с тем из материалов дела видно, что наличие переписки с компетентными органами об изменении целевого назначения помещений не давало Банку права использовать помещения второго этажа под офис.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административного дела заявитель посчитал возможным использовать объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008г. по делу №А40-10030/08-153-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка