ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2009 года Дело N А40-10032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1. Префектуры ЮЗАО г. Москвы, 2. Учреждения РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, 3. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 по делу №А40-10032/08-154-147 судьи Локайчук Т.М.
по заявлению ООО «Моксик-М»
к Префектуре ЮЗАО г. Москвы
третьи лица: 1) ГУ Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, 2) ДЗР г. Москвы;
о признании недействительным распоряжения от 04.07.2005 № 1346-РП
при участии:
от заявителя: Григорьянц А.Г., паспорт 45 08 102487, по дов. от 01.11.2008; Клинович С.В., паспорт45 00 842053, по дов. от 01.11.2008;
от ответчика (заинтересованного лица): Ефимов К.П., уд. №16535, по дов. от 27.10.2008;
от третьих лиц: от 1 – Покусаев И.Б., уд. №7322, по дов. от 10.11.2008; Томашевский Ю.А., уд. №6128, по дов. от 10.11.2008; от 2 – Туренкова М.А., уд. №806, по дов. от 24.12.2008.
от лица, не привлеченного к делу- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук – Фролова М.Н паспорт 45 06 328792, по дов. от 05.03.2009;
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено повторно.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2008г. в удовлетворении заявления ООО «Москсик-М» об оспаривании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 04.07.2005 г. № 1346-РП отказано.
В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось
Суд кассационной инстанции решение суда от 09.06.2008 года отменил. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление институту спорного земельного участка является правомерным, а так же о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы ООО «Моксика-М»- собственника зданий, которые расположены на спорном земельном участке не нарушены. Суд кассационной инстанции признал ошибочным, не подтвержденным документально вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Моксик-М» срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции дал указание проверить законность закрепления за институтом на праве постоянное (бессрочного) пользования земельного участка, на котором находятся, в том числе и объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности, указав, что факт регистрации права за институтом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не может служить бесспорным доказательством законности предоставленного ему права на весь спорный земельный участок, поскольку основанием регистрации явилось оспариваемое по делу распоряжение (т.2 л.д.38-40).
В силу положенийч.2 п.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Москик-М» требования, признал недействительным распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005г. №1346-РП «Об установлении права пользования земельным участком Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН во владении 11 А, строения 1,6,8,11,15,17,19 по проспекту 60-летия Октября», мотивировав свои выводы не соответствием положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. 209, 271 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Учреждение РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН обратился с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Лицо не привлеченное к участию в деле- Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по управлению имуществом Российской Академии Наук не согласилось с решением суда по обстоятельствам, изложенным в жалобе, мотивировав ее тем, что суд вынес решение о правах и обязанностях Управления, не привлеченного к участию в деле, с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильно истолковал Закон. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение Префектуры ЮЗАО г.Москвы не нарушает права и законные интересы Управления, но, по мнению заявителя жалобы, признание оспариваемого распоряжения недействительным нарушает права и законные интересы Управления, в связи с чем, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что Префектура ЮЗАО г.Москвы издало оспариваемое распоряжение с существенными нарушениями норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Учреждение РАН институт металлургии и материаловедения им. АА Байкова А.А. РАН, Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Управлению имуществом Российской Академии Наук, Департамента земельных ресурсов г.Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб, высказали единое мнение -просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по правилам 1 инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Моксик-М».
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из распоряжения Префекта ЮЗАО г.Москвы от 04.07.2005 г. следует, что установлено ГУ Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 6,1070 га во владении 11 А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 по проспекту 60-летия Октября (территориально-экономическая оценочная зона № 16) согласно представленному плану для эксплуатации имущественного комплекса института (т.1 л.д.7), что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.
ООО «Моксик-М» является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, просп. 60-летия Октября, д. 11 А, стр.7, стр.10, стр.16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав о 12.04.1999г. серия АА № 003364, от 12.04.1999г. серия АА № 003366, от 05.06.2006] серия 77АГ№ 361852 (т.1 л.д.9-11).
08.08.2007г. ООО «Моксик-М» обратилось в Территориальное объединение регулирования землепользования ЮЗАО Департамента земельных ресурсов город Москвы, предоставив документы для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл.11А, строения' 10, 16.
По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации земельно-правовых отношений (вх. от 08.08.2007г. № 33-5Т6-1088/7), ТОР ЮЗАО отказало в оформлении земельно-правовых отношений, мотивируя отказ тем, что строения 7, 10, 16 по проспекту 60-летия Октября расположены на земельном участке, оформленном в постоянное (бессрочное) пользование ГУ Институт физико-химических проблем керамических материалов РАН.
Суд первой инстанции, следуя указанию суда кассационной инстанции, дал надлежащий правовой анализ всем обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемое распоряжение, в частности, установил, что Обществом срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела А40-53188/07-130-356 следует, что Общество узнало о содержании оспариваемого распоряжения от 04.07.05г. только 25.01.2008 г., а в суд с заявлением об оспаривании этого распоряжения по настоящему делу обратилось 03.03.2008, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.4 ст.198 АПК РФ Обществом не нарушены.
В соответствии со статьями 28, 29 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Уполномоченными органами по предоставлению земельных участков на территории административного округа, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002г. № 981-ПИ «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов», а также временным Положением о разграничении полномочий между правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утвержденным постановлением правительства Москвы от 31.03.1992г. № 174а, являются префектуры административного округа.
Исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Следовательно Префектура ЮЗАО г.Москвы приняла оспариваемое распоряжение, имея полномочия на распоряжение спорным земельным участком, поскольку на момент его принятия, т.е. 2005 г. право государственной собственности на землю на федеральную или субъекта, муниципальную не было разграничено.
Вывод суда первой инстанции о том, что из приобщенного к настоящему делу, имеющегося в материалах землеустроительного дела, плана земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением, принадлежащие ООО «Моксик-М» строения расположены в пределах границ закрепленного за Институтом физико-химических проблем керамических материалов РАН спорного земельного участка.
Доводы заявителей жалоб о том, что эти границы согласованы с ООО «Моксик-М», в связи с чем, Обществом утрачено права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласование состоялось в 2001 году, а само по себе согласование не свидетельствует об отказе на момент принятия оспариваемого распоряжения, т.е. в 2005 году Общества от земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, собственником которых является Общество.
Доводы заявителей жалоб нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в частности протокола № 8 от 17.12.1998г. заседания Совета директоров ОАО «ЦЕНТРАКАДЕМСТРОЙ», следует, что принято решение о продаже имущества ОАО «ЦЕНТРАКАДЕМСТРОЙ, расположенное по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября 11 а- строений 1, 6, 11, 15, 17, 8, 19- Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН (т.1 л.д.141), которые были переданы Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук во исполнение договора от 14.07.1999 г. на праве оперативного управления Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.104-119).
Из настоящего протокола следует, что ОАО «ЦЕНТРАКАДЕМСТРОЙ» принято решение о продаже ЗАО «Моксик» строений- 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 18, а в последствии, во исполнение этого решения, заключен договор купли-продажи № 1/99 от 15.01.1999г., объекты переданы по акту от 15.01.1999г.
Общество зарегистрировало право собственности на объекты в установленном законом порядке, часть из которых проданы (т.1 л.д.9-11).
Из устава Учреждения Российской Академии наук Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН следует, что в соответствии с постановлением Президиума РАН от 26.06.2007г. № 152 Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН реорганизован путем присоединения к нему Института физико-химических проблем керамических материалов РАН с прекращением деятельности последнего в качестве юридического лица. В соответствии с постановлением Президиума РАН от 18.12.2007г. № 274 Институт металлургии и материаловедения им А.А. Байкова РАН переименованы в Учреждение Российской Академии наук Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (далее Институт)- (т.2 л.д.60).
Из вышеизложенного следует, что право собственности у ООО «Моксик-М» и у Института возникло на основании решения Открытого акционерного общества «ЦЕНТРАКАДЕМСТРОЙ» о продаже объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а именно: г.Москва, проспект 60-летия Октября, 11А, оформленного протоколом от 17.12.1998г. (т.1 л.д.141).
Государственная регистрация сделок произведена в различное время, если ООО «Моксик-М» договор купли-продажи заключило в январе 1999г., зарегистрировало право собственности в апреле 1999г., то Институт- договор о передаче ему в оперативное управление- в июле 1999 г, а регистрация- в сентябре 1999г.
Ответчиком, третьими лицами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о государственной регистрации права федеральной собственности на эти объекты недвижимости.
Согласно п. ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение права аренды и собственности земельных участков имеют юридические лица- собственники зданий.
В соответствии с п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, передав в бессрочное пользование Институту, в том числе и земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, Префектура нарушила исключительное право Общества на приобретение права аренды или собственности на этот земельный участок, чем нарушили положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и Департамента земельных ресурсов о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу не сформирован, а права Общества на него не оформлены, в связи с чем, Общество не вправе оспаривать распоряжение.
Оспариваемое распоряжение, устанавливает право на спорный земельный участок в связи с чем, лицо, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности в силу положений земельного кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве оспаривать такое распоряжение в судебном порядке.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы представителя Института о том, что заявителем не правильно избран способ защиты.
Нельзя признать обоснованной апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом РАН, а так же ее доводов о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Управления.
Представитель Управления не оспаривает того факта, что Префектура ЮЗАО г.Москвы приняло оспариваемое распоряжение от 04.07.2005 г. № 1346-РП в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.
Но при этом заявитель жалобы указывает, что с момента его принятия спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем, признание в судебном порядке оспариваемого распоряжения недействительным, по мнению заявителя жалобы, нарушает права Управления.
С указанной позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого правового акту, в частности на соответствие его закону, действующему на момент его принятия, причем обязанность доказывания соответствия его закону возложена на орган его принявший.
Права, которые возникли на основании правового акта, который не соответствует действующему законодательству не подлежат защите.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав обжалуемым решением суда нельзя признать состоятельными, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
