• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А40-100352/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Механизация МСМ-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года по делу № А40-100352/09-101-274, принятое судьей Спаховой Н.М., по иску ООО «ЕВРОПАРТ Рус» к ЗАО «Механизация МСМ-1» о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тимакова Д.А. дов. № 01/2008юр от 04.08.2008;

от ответчика – Герчакова Л.Е. дов. № 71-р от 17.12.2009.

установил:

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Механизация МСМ-1» о взыскании основного долга в размере 188672,91 руб., 19378,50 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 01.06.2007 № 261.

Решением от 05 октября 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 68 АПК РФ представил суду товарные накладные, в которых подпись получателя товара отсутствует, из них невозможно усмотреть какие именно детали и в каком количестве поставлены. Доверенности, выданные ЗАО «Механизация МСМ-1», не содержат ссылок на договор поставки от 01.06.2007 № 261, а значит, не подтверждают получение товара ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2007 № 261, согласно которому истец - поставщик поставил ответчику – покупателю товар, который не был полностью оплачен ответчиком.

В качестве доказательств поставки товара и его получения ответчиком истец представил товарные накладные и доверенности на получение товара (л.д. 9-28). В каждой накладной стоит подпись получателя товара, на которого оформлена соответствующая доверенность от имени ЗАО «Механизация МСМ-1». В товарных накладных указано наименование и количество товара, его стоимость.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ основной долг и неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные не содержат подпись получателя товара и из них невозможно усмотреть, какие именно детали и в каком количестве поставлены, не соответствует действительности. Доверенности, выданные ЗАО «Механизация МСМ-1», соотносятся с представленными в дело накладными, а значит, подтверждают получение товара ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу № А40-100352/09-101-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
  Р.Г. Нагаев

     Л.Г. Яковлева

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100352/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте