ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А40-10035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу №А40-10035/09-158-111, принятому судьёй Телегиной Г.Ю., по иску Бочкарева Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрудит», Селезневу Виталию Викторовичу об обязании провести внеочередное общее собрание ООО «Эрудит» и предоставить документы о деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев П.В. по доверенности от 14.01.2008 г. №1-301;

от ответчиков: представитель Селезнева В.В.- Костин А.А. по доверенности от 18.02.2009 г. № 3с-452,

представитель ООО «Эрудит» не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «Эрудит», генерального директора и участника Селезнева В.В. провести внеочередное общее собрание ООО «Эрудит» и предоставить заверенные копии договорных и финансовых документов общества за период с 1 января 2006 года по 25 августа 2008 года (ежеквартальные и годовые бухгалтерские балансы; договоры между обществом и третьими лицами, банковские выписки о движении денежных средств по счетам общества, кассовую книгу).

В обоснование иска указано, что Бочкарев В.Н., являющийся участником названного общества, 24 июля 2008 года обратился в ООО «Эрудит» с требованием провести внеочередное общее собрание ООО «Эрудит» с включением в повестку дня вопросов о предоставлении отчета генерального директора и избрании нового генерального директора, а также запросил копии всех бухгалтерских ежеквартальных балансов и договоров. Указанное обращение оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец полагает, что данное бездействие со стороны ответчика нарушает его права как участника общества.

Решением от 13.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование о предоставлении копий договорных и финансовых документов общества за период с 1 января 2006 г. по 25 августа 2008 года, а в части требовании об обязании провести внеочередное общее собрание ООО «Эрудит» отказал, поскольку не предусмотрено право участника в судебном порядке требовать провести собрание.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Селезнев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части обязания предоставить копии документов, поскольку Бочкарев В.Н. требовал направить документы по указанному в телеграмме адресу, который не является его местом жительства, а уставом общества предусмотрен порядок предоставления документов путем направления по почте по месту жительства участника.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Эрудит», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности обществе и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Эрудит», и владеет долей в размере 50% от уставного капитала.

При таких обстоятельствах, он вправе требовать предоставления ему документов о деятельности общества.

Бочкарев В.Н. 24 июля 2008 года направил в ООО «Эрудит» телеграмму с требованием предоставить копии всех бухгалтерских ежеквартальных балансов и договоров за период с 01.01.2006 г. по 25.08.2008 г., направив их по адресу, указанному в телеграмме, но общество не выполнило своих обязательств по предоставлению по требованию истца документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий ответчика.

Довод, приведенный ответчиком в жалобе, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку законом установлено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в том числе и путем получения заверенных копий соответствующих документов) в установленном его учредительными документами порядке, который не может устанавливать какие - либо ограничения на получение информации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обращение истца было оставлено без рассмотрения, копии запрашиваемых документов не высылались, в том числе по адресу, указанному в учредительных документах.

Таким образом, учитывая, что Бочкарев В.Н. уведомил общество об изменении адреса (в телеграмме указаны необходимые координаты для направления документов, а также номер телефона), само по себе указание в п. 9.5 Устава на обязанность Общества направлять копии документов по почте по адресу участника, зафиксированному в учредительном документе общества, не освобождает от установленной законом обязанности общества по предоставлению участнику копий документов, касающихся деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также решение других вопросов, касающихся управления обществом, является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Указанный Закон содержит нормы, регулирующие решение вопросов, связанных с проведением очередных и внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в тех случаях, когда такие собрания созываются не исполнительным органом общества, а его участниками.

В соответствии со статьей 35 названного Закона участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, при этом такое требование направляется исполнительному органу общества, который обязан в пятидневный срок рассмотреть это требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Часть 4 статьи 35 Закона предусматривает право лиц, которые требуют проведения внеочередного общего собрания, самим созвать такое собрание (с соблюдением требований статьи 36 Закона), если исполнительным органом в пятидневный срок с даты получения требования участников общества не принято решение о проведении внеочередного общества собрания или об отказе в его проведении.

Из этого следует, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования обязать провести внеочередное общее собрание ООО «Эрудит» с включением в повестку дня вопросов о предоставлении отчета генерального директора и избрании нового генерального директора, является правильным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу №А40-10035/09-158-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка