ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А40-10036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26  августа  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01  сентября  2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи   Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.Г.Гутырчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «ГВЦ Энергетики»  и ОАО «Электрозавод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.06.08г.  по делу № А40-10036/08-45-83

по иску  ОАО «ГВЦ Энергетики»

к  ОАО «Электрозавод»

о  взыскании 708140,30  руб.  и  встречный  иск о  взыскании   358953,62  руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  С.В.Попова  по  дов.  от 21.02.08г.,П.А.Беликов  по  дов.  от 21.02.08г.

от ответчика:  А.Ю.Лобозов  по  дов.  от 12.03.08г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  акционерное  общество «Главный  вычислительный  центр энергетики» (ОАО «ГВЦ Энергетики»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к  открытому акционерному  обществу Холдинговая  компания  «Электрозавод» (ОАО Холдинговая  компания  «Электрозавод»)  о  взыскании  708 140,30  руб., в  том  числе  642800руб. задолженности  и 65340,30 руб.  процентов  за  пользование  денежными  средствами.

В  ходе  рассмотрения  иска  ответчик заявил  встречное  исковое  требование  о  взыскании 358953,62  руб.,  в  том  числе 21 240,0руб.  неотработанного  аванса,300000,0  руб.  неосновательного  обогащения,37713,62  руб.  процентов  за  пользование  денежными  средствами. При этом  ответчик  утверждал  о  ничтожности  пунктов 3.2  и3.4  договора.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  27.06.08г.  по  делу  А40-10036/08-45-83  иск  был  удовлетворен  в  сумме  основного  долга  - 642800 руб., во  взыскании  процентов было  отказано. В  удовлетворении  встречного  иска было отказано.

Суд   первой  инстанции  не  усмотрел  ничтожности  указанных  ответчиком  пунктов, исходил  из  обоснованности  первоначального иска  в  части  требования  о  взыскании  задолженности. В  связи  с  отсутствием  доказательств  направления  счетов  ответчику  пришел  к  выводу  об  отсутствии  возможности  взыскания  процентов.

Суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  доказательств  неосновательности  обогащения истца в  сумме  300 000руб., отказал  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  этой  суммы,  а  также  процентов  на  нее.   Применив   исковую  давность,  о которой  заявил  истец  по  первоначальному  иску  в  отношении  21 240руб.,  отказал  и  во  взыскании  указанной  суммы.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционными  жалобами  истца  и  ответчика.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указал  на  то  обстоятельство,  что соглашением сторон от 30.06.06г.  стороны  исключили  необходимость  выставления  счета  на  оплату,  ранее  установленную  п. 3.4договора. В  связи  с  чем  истец  заявил  об  изменении  решения  в  части  отказа  во  взыскании  процентов  за  пользование  денежными  средствами,  настаивая  на  их  взыскании.

Ответчик  настаивал  на  отмене  решения, отказе  в  удовлетворении  первоначального  иска,  удовлетворении  встречного  искового  требования  в  части  взыскания 300 000руб. и  процентов  на  эту  сумму.

В  обоснование  жалобы ответчик  указал,  что  установленное  п. 3.2  договора вознаграждение  не  обусловлено встречным  исполнением,  уплата  этого вознаграждения  имеет  признаки  дарения,  а  уплаченная  ответчиком  сумма  в 300 000руб.  является  неосновательным  обогащением, на  взыскании  которой  настаивал  ответчик.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявители апелляционных  жалоб  настаивали на   доводах  жалоб,  возражая  против  доводов  другой  стороны.

Ответчик  пояснил,  что  не  настаивает  на  отмене  решения  в  части отказа  в удовлетворении  требования  о взыскании 21240руб.

Проверив доводы жалоб  и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  о необходимости  изменения  решения  суда  первой  инстанции  и удовлетворении  требования  о  взыскании  процентов  по первоначальному  иску. Оснований   для  удовлетворения  жалобы  ответчика  не  установлено. К  такому  выводу  судебная  коллегия  пришла на  основании  следующего.

Между  сторонами  был  заключен  договор  от 01.09.04г. №350/2004  на  оказание услуг  с  использованием  торгово-закупочной  системы «Электра»(ТЗС):  услуг по  регистрации  заказчика  в ТЗС  и  допуск  на  торговые  площадки  конкурсов,  предоставление  информации  обо  всех  открытых  конкурсах,  зарегистрированных на  ТЗС, прием  от  заказчика  заявок на  участие  в  конкурсах, оповещение  о  результатах  проведенных  конкурсов, предоставление  заказчику технологии  закрытого  электронного  документооборота  и упрощенной  подготовки  конкурсной  заявки, размещение на  сайте ТЗС  информации  о  предоставляемой  заказчиком  продукции(приложение  «1  к договору).

Пунктом  3.1  договора  определена стоимость  предоставляемых  услуг-  7080руб.  в  месяц (с  НДС). Кроме  указанной  в  п. 3.1  договора  суммы  сторонами  установлено  вознаграждение  в  размере 0,1%  от  суммы  договора,  заключенного  на  основании  итогового  протокола  о выборе  победителя  конкурса,  где  заказчик указан  как  победитель (п.3.2).

В  сентябре  2004г. в ТЗС  проводился  открытый  конкурс, заказчиком  которого  выступало  ОАО  «Жигулевская ГЭС».

Конкурсной  комиссией  предложение  ответчика  было  признано победившим  по  лоту  №8  на  право  заключения  договора  на  оказание  комплексных   услуг  по  разработке проекта,  поставке и  замене  главных  силовых  трансформаторов.

По  итогам  конкурса  между  ОАО  «Холдинговая  компания «Электрозавод»  и  ОАО  «Жигулевская  ГЭС»  был  заключен  договор  от 29.07.05г.  №485  на  сумму 942 800 000руб.

По  мнению  истца,  в  связи  с  указанными  обстоятельствами  у  ответчика  возникло  обязательство  по  оплате  истцу  вознаграждения  в  сумме  942 800,0руб.

Актом  от 30.06.06г. (л.д.67,т.1) стороны  определили  указанную  сумму  как  подлежащее  уплате  вознаграждение  и  соглашением  от  этого  же  числа  составили  график  погашения  задолженности  в  сумме 942 800руб.  погашение 300 000руб.  до 30.06.06г.,300 000руб. – до 31.12.06г.,342 800руб. – до  01.05.07г.(л.д.64,т.1).

Первый  платеж  в  сумме  300 000руб.  ответчик  произвел  платежным  поручением от 03.11.06г. №342.

Руководствуясь  статьей  781  ГК РФ,  предусматривающей  обязанность  заказчика  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке, установленными  договором, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  в  сумме 642 800,0руб.

Утверждение ответчика  о  том,  что  стоимость  услуг, перечисленных  в  приложении  №1 к  договору,  определена  пунктом  3.1  договора  и составляет  7 080руб., а других  услуг  не оказывалось,  поэтому  нет  оснований  для  взыскания  вознаграждения,  отклоняется  судебной  коллегией.

Из  рассматриваемого  договора  следует,  что услуги,  оказываемые  согласно  перечню №1, оплачиваются  в  твердой  сумме, установленной  пунктом 3.1  договора.  В  случае,  когда  в  результате  оказанных  по  перечню  услуг заказчик становится  участником  и  победителем  конкурса, действует  п.3.2 договора.

Подобное  толкование  договора его сторонами  подтверждается материалами дела.   Об  этом  свидетельствуют  акт  от  30.06.06г., соглашение  от 30.06.06г., график  погашения  задолженности  к  соглашению,  произведенная  ответчиком  оплата  в  сумме 300 000руб.

Решение  суда  о  взыскании  задолженности  в сумме 642 800руб. признано  соответствующим  материалам  дела  и  статье  781 ГК РФ.

Оснований  для  признания  перечисленных  ответчиком  300 000руб.  в  погашение  первого  платежа  по  установленному  сторонами  графику неосновательным  обогащением  истца  нет.  Признание  этого  платежа  неосновательным  обогащением  противоречит  статье  1102 ГК РФ,  определившей  понятие  неосновательного  обогащения. Оплата  произведена  во  исполнение  п. 3.2  договора, подтверждена  материалами  об  участии  ответчика  в  конкурсе  и  заключении  на  основании  итогов  конкурса  соответствующего  контракта.

Утверждение  ответчика  о  недействительности  п.3.2  договора  в  связи  с  наличием  признаков  дарения  отклоняется  как  противоречащее  материалам  дела.

На  основании  изложенного  признается  обоснованным  вывод  суда  первой инстанции  об обоснованности  взыскания  задолженности  в  пользу  истца  и  отказе  в  удовлетворении  встречного  иска  о  взыскании  неосновательного  обогащения и  процентов  за  пользование  денежными  средствами.

Отказ  суда  первой  инстанции  в  удовлетворении  требования  истца  по  первоначальному  иску  о  взыскании 65340,30руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  со  ссылкой  на  п. 3.4  договора  признается  судебной  коллегией  не  соответствующим  материалам дела.

Указанный  пункт  предполагал  предъявление  счета  для  оплаты  по  п. 3.2.  договора. Однако,  подписав  соглашение  от 30.06.06г.  и  график  погашения  задолженности,  стороны  изменили  п. 3.4, в  указанные  в  графике  сроки  ответчик обязался  произвести оплату  вознаграждения.

Требование  ОАО «ГВЦ Энергетики»  о  взыскании  65340,30руб.  процентов  за  пользование  денежным  средствами  за  период  с  03.11.06г.  по  03.03.08г.  в  связи  с  просрочкой  платежей, установленных  графиком, соответствует  статье 395  ГК РФ, подлежит  удовлетворению,  а  решение об  отказе  в  удовлетворении  этого требования - изменению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить  решение  суда  первой  инстанции  в  части требования  о  взыскании  процентов  по первоначальному  иску.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Расходы  на  госпошлину подлежат  распределению  в  соответствии  со статьей  110 АПК РФ, при  этом расходы  истца  по  первоначальному  иску (дополнительно  к  взысканным  решением  суда  первой  инстанции ) подлежат  возмещению  за  счет  ответчика  в  сумме 653,40руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от27.06.08г. по делу № А40- 10036/08-45-83  изменить.

Взыскать  с ОАО Холдинговая компания «Электрозавод»  в  пользу ОАО «ГВЦ Энергетики» 65 340,30  руб.  процентов  за  пользование  денежными  средствами,   653,40руб.  в  возмещение  расходов  на  госпошлину  по  иску  и 1000руб.  в  возмещение  расходов  на  госпошлину  по  апелляционной  жалобе.

В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

В  удовлетворении  апелляционной  жалобы  ответчика  отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка