• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А40-100660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Доринвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009г. по делу №А40-100660/09-130-503, судьи Кононовой И.А

по заявлению ГУП «Доринвест»

к УВД по Мытищинскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Патракова Н.Г., паспорт 47 02 603526 по дов. от 23.06.2009г.;

от ответчика: Дмитриева Н.Ю. уд.№117499 по дов. от 14.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Доринвест» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Мытищинскому муниципальному району (далее Управление) от 29.04.2009г. 50 АВ №002759 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 28.09.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что заявитель при приемке дороги дорожные знаки не принимал. Сослался на обращение в Арбитражный суд Московской области, а не в Арбитражный суд города Москвы. Сообщил, что конверт с судебным актом был возвращен в Арбитражный суд Московской области, с отметкой организация не значится.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не выяснены все обстоятельства дела, не была выявлена виновность лица, в данном конкретном правонарушении. Указал на то, что заявитель ранее обращался с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Московской области. Пояснил, что документы были возвращены в связи с неподсудностью, но получены заявителем только по истечению двух месяцев.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Считает, что обжалование оспариваемого постановления в Арбитражный суд Московской области не является уважительным обстоятельством для восстановления, пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В тот же день постановление было получено представителем предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился 08.09.2009г., с пропуском срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что предприятие обращалось с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Московской области и определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009г. заявление ГУП «Доривест» было возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционный суд заявитель представил конверт с отметкой почты от 17.06.2009г. организация не значится, который свидетельствует о неполучении предприятием упомянутого определения областного арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходатайстве заявителя, уважительных причин по которым заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, не приводится.

Апелляционный суд исходит из того, что, обратившись в областной арбитражный суд в мае 2009г. заявитель не интересовался рассмотрением его заявления в сроки, предусмотренные нормами АПК РФ.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу №А40-100660/09-130-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 В.А.Свиридов

     Судьи
   Л.А.Москвина

     Е.В.Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100660/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте