ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А40-1006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008,

по делу №А40-1006/08-117-5, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению ОАО «АК «Транснефтепродукт»

к  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Н.А. Сидского по дов. от 24.12.2007 №38/1, Л.В. Акиловой по дов. от 24.12.2007 №10,

от заинтересованного лица – Е.А. Суховей по дов. от 06.09.2007 №78.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК «Транснефтепродукт» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2007 №52/2344 в части отказа в возмещении НДС в сумме 47 221 604 руб. и обязании возместить НДС в указанном размере путем возврата (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., по результатам камеральной проверки которой инспекцией вынесено решение от 15.10.2007 №52/2343. Согласно данному решению обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д. 31-43). Также вынесено решение от 15.10.2007 №52/2344, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 47 221 604 руб. (т.1 л.д. 28-30).

Заявитель оспаривает решение инспекции от 15.10.2007 №52/2344 в части отказа возмещении НДС в сумме 47 221 604 руб.

Материалами дела установлено, что в спорный период заявителем оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов, в том числе на экспорт, с использованием системы магистральных нефтепродуктопроводов.

При оказании услуг по транспортировке заказчикам заявитель потреблял услуги дочерних обществ по перекачке нефтепродуктов на соответствующем участке трубопровода по договору от 30.12.2002 № 03-01Д-01  с ОАО «Уралтранснефтепродукт», от 30.12.2002 № 03-01Д-06 с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», от 30.12.2002  № 03-01Д-03 с ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», от 30.12.2002  № 03-01Д-04 с ОАО «Мостранснефтепродукт», от 30.12.2002 № 03-01Д-07 с ОАО «Средне-Волжский транснефтепродукт», от 30.12.2002 № 03-01Д-05 с ОАО «Сибтранснефтепродукт».

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при транспортировке нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктпроводам дочерние общества  заявителя должны применять налоговую ставку 0% и не вправе предъявлять лицу, которому оказаны услуги, НДС по ставке 18%; дочерние общества из маршрутных поручений на перекачку нефтепродуктов знали о том, что объемы нефтепродуктов, передаваемых для транспортировки по трубопроводу,  в дальнейшем будут реализованы на экспорт.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 7 Методики определения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов по магистральным трубопроводам Российской Федерации, утвержденной постановлением ФЭК РФ от 16.10.2002 № 70-Э/5, деятельность по транспортировке нефтепродуктов представляет процесс перемещения нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, включающий в себя следующие виды операций: выполнение заказа и диспетчеризация поставок нефтепродуктов; прием, слив нефтепродуктов в трубопроводную систему из других видов транспорта от грузоотправителей в начале маршрута; перекачка нефтепродуктов по магистральному трубопроводу; сдача, налив и перевалка нефтепродуктов в конце маршрута. Таким образом, деятельностью по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов выполнение отдельных операций (перекачка, прием, слив и др.) не признается.

Система магистральных нефтепродуктопроводов - единая технологическая система трубопроводов, включающая подземные, подводные, наземные и надземные сооружения, предназначенные для транспортировки нефтепродуктов от пунктов их приемки от грузоотправителей до пунктов сдачи принятых нефтепродуктов грузополучателям или перевалки на другой вид транспорта.

Услуга по транспортировке нефтепродуктов представляет собой процесс перемещения нефтепродуктов от пункта приема до пункта назначения, указанного грузоотправителем, включающий в себя определение участков, по которым будут перемещаться нефтепродукты, приемку в систему, перекачку и отгрузку.

Оказываемые дочерними обществами заявителя услуги по перекачке нефтепродукта технологически заключаются в создании на определенном участке МНПП избыточного давления, необходимого для перемещения нефтепродукта. Однако, само перемещение, даже при созданном необходимом давлении, невозможно без накопления на соответствующем участке минимальной партии продукта.

При этом в соответствии с Правилами технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99 решение задач управления и контроля за технологическими операциями приема, перекачки, отгрузки и за поставками нефтепродуктов по всей системе магистральных нефтепродуктопроводов является обязанностью заявителя.

Таким образом, при существующем технологическом процессе, транспортировку нефтепродуктов по системе МНПП как единую услугу, может оказать лишь то юридическое лицо, которое на основании договора с собственником нефтепродуктов (его представителем) отвечает за доставку нефтепродуктов в пункт назначения, консолидируя для этого все операции, предусмотренные Методикой в качестве обязательных составных частей процесса транспортировки (в рассматриваемом деле ОАО «АК «Транснефтепродукт»). Услуги дочерних обществ заявителя транспортировкой нефтепродуктов признаваться не могут.

При этом независимо от квалификации таких услуг применение налоговой ставки 0% к их реализации не соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно положениям подп. 1,2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0% подлежат работы (услуги) непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Спорные  услуги  дочерних  обществ,  приобретались  ОАО  «АК «Транснефтепродукт» для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения своего обязательства перед грузоотправителями (экспортерами) и непосредственно с реализацией нефтепродуктов на экспорт не связаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под услугой понимают деятельность, результаты которой реализуются и потребляются в процессе её осуществления.

Следовательно, непосредственно связанными с реализацией товаров на экспорт являются те услуги, которые предоставляются непосредственно экспортеру и им же потребляются. В рассматриваемой ситуации результаты деятельности дочерних обществ потребляются исключительно заявителем, который, в свою очередь, оказывает услуги по транспортировке нефтепродуктов экспортеру. Поэтому только услуги заявителя могут считаться непосредственно связанными с реализацией товаров на экспорт.

Таким образом, услуги дочерних обществ связаны с экспортом товаров лишь опосредованно: они потреблены заявителем, который их результат использовал уже при непосредственном оказании услуг заказчикам-экспортерам. Услуги дочерних обществ непосредственно связаны с оказанием заявителем услуг, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а не с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обложение НДС по ставке 0 процентов те услуги, которые непосредственно связаны с реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой статьи, а не которые непосредственно связаны с оказанием услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В рассматриваемой ситуации документы, перечисленные в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны с достоверностью подтверждать непосредственную связь услуг, оказанных дочерними обществами заявителю, с реальным экспортом товаров.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, организация трубопроводного транспорта для подтверждения права на применение ставки НДС 0% обязана предоставить налоговому органу следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с российским или иностранным лицом на выполнение работ (оказание услуг), перечисленных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договорные отношения существовали между заявителем и заказчиками-экспортерами, а также между заявителем и дочерними обществами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такие договоры свидетельствуют лишь об оказании услуг по обеспечению выполнения плана приема нефтепродуктов и перекачке их в пункты назначения, каждый из которых находится на таможенной территории Российской Федерации. В рамках одного договора дочерние общества оказывают заявителю услуги, как в отношении нефтепродуктов, которые в последующем реализуются на экспорт, так и в отношении нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке РФ. При этом из его содержания невозможно выделить услуги, оказываемые в отношении «экспортируемых» и «прочих» нефтепродуктов.

Оплата за оказанные дочерними обществами услуги производится заявителем, исходя из внутреннего расчетного тарифа, размер которого не зависит от направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок). Следовательно, платежные документы также не позволят выделить из общей стоимости оказанных дочерними обществами услуг оплату заявителя за перекачку «экспортных» нефтепродуктов.

Грузовые таможенные декларации также не могут достоверно свидетельствовать о связи услуг дочерних обществ с экспортом нефтепродуктов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлениях от 05.04.2006 № 15825/05 и от 22.03.2006 № 10762/05, сведения, содержащиеся в ГТД, на основании которых товары были вывезены за пределы Российской Федерации, должны быть взаимоувязаны с данными договоров на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, образуя единый комплект документов, оформляющих операцию, в отношении которой подлежит применению нулевая ставка НДС.

Однако, в представленных заявителем ГТД, по которым осуществлялся вывоз нефтепродуктов, перекачанных дочерними обществами, в разделе 44 в качестве дополнительных сведений указываются реквизиты договоров на перевозку (транспортировку), заключенных декларантом напрямую с перевозчиком - ОАО «АК «Транснефтепродукт». Это обстоятельство объясняется тем, что таможенное оформление товаров осуществляется экспортером (уполномоченным им лицом), которому услуги по транспортировки нефтепродуктов оказывает непосредственно ОАО «АК «Транснефтепродукт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор с транспортной организацией, указанный в п.п. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заключён между заявителем и заказчиком. Именно этот договор образует единый комплект документов с полными таможенными декларациями. Следовательно, не упомянутый в таможенных декларациях и не учитываемый в процессе таможенного оформления и контроля договор заявителя с его дочерней организацией, не является договором на перевозку вывозимых с территории Российской Федерации товаров, а потому не может обосновывать применение нулевой ставки НДС дочерним обществом.

Довод инспекции о том, что дочерние общества из маршрутных поручений на перекачку нефтепродуктов знали о том, что объемы нефтепродуктов, передаваемых для транспортировки по трубопроводу,  в дальнейшем будут реализованы на экспорт, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Маршрутная телеграмма - это внутренний распорядительный документ заявителя, составляемый в произвольной форме и содержащий указание ориентировочного направления транспортировки (экспорт/внутренний рынок) нефтепродуктов. В процессе движения нефтепродукта по нефтепродуктопроводу или его нахождения на резервуарах для формирования товарной партии, направление движения нефтепродукта может быть в любое время изменено по указанию клиента (экспорт на внутренний рынок и наоборот).

При этом маршрутная телеграмма ни в силу правовых предписаний, ни внутрикорпоративных решений заявителя, не является документом, порождающим какие-либо правовые последствия как для гражданских, так и налоговых правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии непосредственной связи услуг, оказанных дочерними обществами заявителя, с реализацией конкретных товаров на экспорт. Дочерние общества заявителя не имеют возможности предоставить комплект документов, перечисленных в п. 4 ст. 165 Кодекса, подтверждающий связь оказанных ими услуг заявителю с «экспортной» реализацией.

Кроме того, применяя вычет по НДС, предъявленного дочерними обществами за услуги по перекачке нефтепродуктов, заявитель фактически исполнял письменные разъяснения уполномоченного органа Минфина России.

Так, письмом от 07.02.2007 № 03-07-08/15 Минфина России указано, что услуги по перекачке нефтепродуктов и иные услуги, оказываемые дочерними обществами компании для осуществления услуг по транспортировке нефтепродуктов, в том числе экспортируемых за пределы Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС по ставке 18%. При этом налогоплательщик имеет право на вычет предъявленных сумм налога.

Довод налогового органа о неприменимости положений данного письма к спорным правоотношениям противоречит содержанию письма Министерства финансов Российской Федерации, а также положениям п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 13.04.2006 № 03-04-08/81 Минфин России по запросу заявителя разъяснил, что право на применение ставки НДС в размере 0 процентов при транспортировке нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации по системе магистральных нефтепродуктопроводов, имеет только организация, непосредственно заключающая контракт на оказание услуг по транспортировке с грузоотправителем, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дочерние общества заявителя были не вправе применять предусмотренную п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставку НДС в размере 0% к спорным услугам, соответственно, предъявление заявителем к возмещению уплаченных дочерним обществам сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, соответствует положениям статей 169,  171 и  172 Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии п.п. 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 47 221 604 руб. Следовательно,  на налоговый  орган  должна  быть  возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем возврата.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу № А40-1006\08-117-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН №1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка