• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А07-7360/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» Башспецнефтестрой (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-7360/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель завода – Баглай М.В. (доверенность от 15.04.2008 № 92).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.03.2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее - общество).

Решением суда от 03.07.2008 (судья Нигмаджанова И.И.) заявление общества удовлетворено частично. Решение антимонопольного органа от 06.03.2008 признано недействительным в части выявленных нарушений подп. 3, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что завод является субъектом естественной монополии в сфере услуг по отпуску тепловой энергии, имеющим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии по кругу потребителей, расположенных в зоне пролегания сетей завода.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества управлением проведена проверка деятельности завода по вопросу соблюдения положений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что завод является субъектом естественной монополии и по сути своей доминирует на товарном рынке. В нарушение положений Закона № 135-ФЗ заводом необоснованно прекращен отпуск тепловой энергии обществу, в договоре предусмотрено невыгодное для последнего условие по оплате, а также не согласован тариф на отпуск тепловой энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2008, на основании которого заводу выдано предписание от 20.03.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, завод обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что завод по отношению к обществу является субъектом естественной монополии в сфере услуг по отпуску тепловой энергии, следовательно, он обязан был согласовать тарифы на отпуск тепловой энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. При этом суды указали на отсутствие в действиях завода иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товара.

Статьей 4 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности завода является изготовление железобетонных изделий. При этом завод имеет собственную газовую котельную для технологических нужд и с 2004 г. отпускает тепловую энергию обществу и еще десяти потребителям.

Общество получает тепловую энергию от завода по присоединенным к нему тепловым сетям, в силу чего не может приобрести услуги по теплоснабжению за границами той территории, на которой их оказывает завод.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о том, что завод является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее по отношению к обществу положение на товарном рынке.

В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку в нарушение названной нормы тарифы на услуги по передаче тепловой энергии потребителям заводом с уполномоченным органом не согласовывались, суды сделали правильный вывод о законности решения управления в указанной части.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из содержания ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» следует, что по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, предусмотрено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что между обществом и заводом заключен договор от 03.09.2007 № 02-137-07 на отпуск тепловой энергии, которым предусмотрена предварительная оплата отпускаемой продукции от суммы предварительного месячного объема потребления тепловой энергии. Оплата может производиться и в иной форме, но по согласованию сторон.

Поскольку указанное условие сторонами согласовано при заключении договора, законным является вывод судов об отсутствии в действиях завода нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств по договору, к которому относится неоднократное нарушение порядка и сроков оплаты.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом порядка и сроков оплаты услуг завода по передаче тепловой энергии. При этом установлено, что подача тепловой энергии не прекращалась, а была ограничена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что заводом было допущено нарушение положений п. 10 ст. 10 Закона, выразившееся в несогласовании тарифов на услуги по поставке тепловой энергии потребителям. Наличие в действиях завода иных нарушений антимонопольного законодательства, вменяемых заводу, управлением не доказано.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2008 по делу № А07-7360/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» Башспецнефтестрой – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7360/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте