ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А07-7596/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Светланы Магарифовны (далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 28.07.2008  по делу № А07-7596/08.

В судебном заседании приняли участие представители Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – Совет) – Ялалетдинов Ф.З. (доверенность от 16.09.2008 № 142), Соколов А.В. (доверенность от 03.06.2008 № 76).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Совета от 16.11.2007 № 447 в части установления  корректирующего  коэффициента  базовой  доходности  К2 с  учетом  режима  работы  и  сезонности  не соответствующим  п. 3  ст. 3,  п. 5 ст. 346.27,  п. 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); о признании  решения Совета от 16.11.2007 № 447 в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом режима работы и сезонности недействующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008; судьи Азаматов А.Д., Чернышова С.Л., Вафина Е.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Совет установил  коэффициент К2,  указанный в ст. 346.27 Налогового кодекса,  с учетом режима работы и сезонности, но не установил значение данного коэффициента, а принял во внимание значения коэффициентов, определенных в порядке ст. 346.29 Налогового кодекса, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением подп. 3 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Советом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан 16.11.2007 было принято решение № 447 «Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и установлении на 2008 г. значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с данным решением на 2008 г. установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 с учетом режима работы и сезонности, применяемый при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размерах в зависимости: от населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность; от места осуществления налогоплательщиками предпринимательской деятельности; от ассортимента товаров (работ, услуг) налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность; от осуществляемых видов предпринимательской деятельности.

Полагая, что названное решение Совета в части установления  корректирующего  коэффициента  базовой  доходности  К2 с  учетом  режима  работы  и  сезонности  не  соответствует  п. 3  ст. 3,  п. 5 ст. 346.27,  п. 6, 7 ст. 346.29 Налогового кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействующим.

Суд первой инстанции, сделав выводы о соответствии решения Совета налоговому законодательству и отсутствии нарушения прав предпринимателя принятым нормативным актом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются, в том числе значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Налогового кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (подп. 3 п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса).

Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.

Статьей 346.27 Налогового кодекса определено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса при определении величины базовой доходности представительным органам муниципальных районов, городских округов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских  округов  значений,  учитывающих влияние на  результат  предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса.

В п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса указано, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено Советом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования, при этом требование Налогового кодекса Российской Федерации, касающееся экономического основания, относится к налогу, а не к его составляющей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности  К2 имеет необходимое экономическое основание, поскольку установлено Советом с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, таких как режим работы или сезонность. Следовательно, несоответствия между значениями К2, установленными в решении Собрания и федеральном законодательстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Совета в части установления  корректирующего  коэффициента  базовой  доходности  К2 с  учетом  режима  работы  и  сезонности  соответствует  налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 28.07.2008  по делу № А07-7596/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Светланы Магарифовны – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка